Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33а-10999/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Кустова А. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по административному делу N 2а-3971/16 по административному исковому заявлению Кустова А. И. к судебному приставу - исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Манаеву М.М. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата",

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца Кустова А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Манаева М.М судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата" N ...

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении требований заявленных Кустовым А.И.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, Федеральное Государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации", командир войсковой части N N ... , не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы административного истца, судебной коллегией было истребовано из Выборгского гарнизонного военного суда гражданское дело N ... Сертоловского гарнизонного военного суда по заявлению Кустова А.И. об оспаривании действий командира войсковой части N ... и жилищной комиссии данной части.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N ... , решением Сертоловского гарнизонного военного суда от "дата" признаны незаконными действия жилищной комиссии войсковой части N ... , связанные с переносом Кустова А.И. в очереди на получение жилья на более поздний срок. В соответствии с этим же решением жилищная комиссия войсковой части N ... обязана восстановить Кустова А.И. в очереди на получение жилья с "дата".

Определением N ... Ленинградского окружного военного суда от "дата", решение Сертоловского гарнизонного военного суда от "дата" оставлено без изменений, кассационная жалоба командира войсковой части N ... - без удовлетворения.

"дата" данное решение вступило в законную силу.

"дата" копия кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от "дата" направлена командиру войсковой части N ... для исполнения.

"дата" Кустов А.И. обратился в Выборгский гарнизонный военный суд, в который в связи с ликвидацией переданы дела Сертоловского гарнизонного военного суда, с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по решению суда от "дата".

Из материалов дела не следует, что в связи с заявлением Кустова А.И. о выдаче исполнительного листа судом было постановлено определение о выдаче исполнительного листа, о восстановлении срока для восстановления срока предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Согласно справочному листу дела N ... и имеющемуся в деле заявлению истца, "дата" Кустову А.И. был выдан исполнительный лист N ...

"дата" в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступил указанный исполнительный лист и заявление Кустова А.И. о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. отказано в возбуждении исполнительного производства.

Полагая данное постановление незаконным, Кустов А.И. ссылался на то, что поскольку им не был пропущен указанный в исполнительном листе N ... срок предъявления исполнительного листа к исполнению (3 года), то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку взыскатель не может быть лишен права на обращение к судебному приставу - исполнителю за принудительным исполнением решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку исполнительный лист предъявлен по истечении установленного трехлетнего срока, при этом отсутствует определение суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателю, то оспариваемое постановление от "дата" является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 23, частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца, что по настоящее время решение Сертоловского гарнизонного военного суда от "дата" не исполнено, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора, сводятся к оспариванию правомерности поведения ответчиков по гражданскому делу N ...

При этом ссылка на не исполнение ответчиком в добровольном порядке вступившего в силу решения суда сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для обращения за принудительным исполнением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить Кустову А.И., что он не лишен возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основания для признания нарушенными охраняемые законом прав и интересы истца отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: