Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33а-11370/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Токаря Б.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N2а-4968/15 по административному исковому заявлению Ивановой И. А. к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Токарю Б.Н. об оспаривании постановлений и действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Токаря Б.Н., отменить постановления судебного пристава - исполнителя Токаря Б.Н. от "дата":

- постановление о возобновлении исполнительного производства;

- постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга;

- акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга;

- постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество (имущественного права) должника.

Обосновывая заявленные требования, Иванова И.А. ссылалась на то, что оспариваемые постановления от "дата" вынесены в период действия постановления суда о приостановлении исполнительного производства.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 18 ноября 2015 года требования Ивановой И.А. удовлетворены.

Постановленным решением признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Токаря Б.Н. от "дата" о возобновлении исполнительного производства N ... , от "дата" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от "дата" о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на (в рамках исполнительного производства N N ... ), а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленный "дата" этим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N ...

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Иванова И.А., административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Токарь Б.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, заинтересованное лицо - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ... , в составе исполнительных производств N ... , N ... , N ... , возбужденных на основании исполнительных документов Исполнительных листов N N ... , N ... , N ... от "дата", выданных Калининским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , согласно решению, вступившему в законную силу "дата".

Предметом исполнения является взыскание с Ивановой И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере " ... ", страховой премии в размере: " ... " с обращением взыскания на предмет залога -двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" с начальной продажной ценой в размере: " ... ".

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... приостановлено имеющееся в Калининском районом отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Токарем Б.Н.:

- вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N N ... ;

- вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга;

- вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на имущество (имущественного права) должника.

Полагая вынесенные "дата" постановления, а также акт от той же даты незаконными, истец ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры возобновления исполнительного производства, выразившееся в совершении исполнительских действий в отсутствие соответствующего определения районного суда, приостановившего данное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку сведения о возобновлении именно судом спорного исполнительного производства в деле отсутствуют, то исполнительное производство является приостановленным с "дата", следовательно, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные "дата", не соответствуют формальным требованиям закона, в связи с чем являются недействительными с момента их совершения (вынесения).

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 4, 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что несмотря на обращение "дата" в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения, а также возобновления и приостановления исполнительного производства N ... , до настоящего времени указанное заявление судом не рассмотрено, а также, что должником судебному приставу-исполнителю было представлено решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", которое при вступлении в законную силу делает поворот в исполнении решения суда по указанному исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо документов в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные доводы не подтверждают право судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае возобновить исполнительное производство.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права. Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

Для обеспечения принудительного выполнения судебных актов в Российской Федерации действует Федеральная служба судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Согласно этим Законам исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют лишь документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, однако судебная коллегия полагает, возможным считать, что судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная позиция также согласуется с частью 5 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением суда, при рассмотрении гражданского дела, то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения постановления о возобновления исполнительного производства, ранее вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, поскольку сведений об обращении взыскателя или судебного пристава - исполнителя в суд, для разрешения вопроса о возможности возобновления исполнительных действий по исполнительному производству N N ... материалы дела не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что исполнительное производство было возобновлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: