Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33а-11480/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года административное дело N 2а-701/16 по апелляционной жалобе Кутлимуратова З. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по административному исковому заявлению Кутлимуратова З. Б. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца Кутлимуратова З.Б. - С.И.П., представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлимуратов З.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области:

- о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации;

- об аннулировании патента серии N ... , выданного "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области отменить решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга 18 января 2016 года Кутлимуратову З.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кутлимуратова З.Б.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Кутлимуратову З.Б., сроком до "дата"

При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями от "дата" и "дата" истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах.

Обосновывая заявленные требования, Кутлимуратов З.Б. ссылался на практику Европейского суда по правам человека, а также указывал, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы препятствует его общению с супругой - гражданкой Российской Федерации и ее несовершеннолетним ребенком, воспитанием которого он занимается уже несколько лет и считает родным сыном, полагал, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что принятое в отношении Кутлимуратова З.Б. решение является адекватным и соразмерным допущенным им нарушениям, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Довод Кутлимуратова З.Б. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что с "дата" он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.Н.В. был оценен судом первой инстанции и не принят во внимание. Судебная коллегия полагает правомерной приведенную судом в решении оценку данному доводу.

Доводы административного истца, что оспариваемые решения препятствуют его общению с " ... " К.Н.В., "дата" рождении, которого он воспитывает и считает родным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в представленном свидетельстве о рождении К.Д., в графе отец запись отсутствует, сведений о том, что истцом были предприняты какие-либо действия для установления отцовства в отношении К.Д., материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, препятствующих истцу выехать за пределы Российской Федерации.

В то время, как само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также воспитание несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, отцовство в отношении которого надлежащим образом установлено не было, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником, помимо супруги, на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, представленным административным ответчиком из базы "ИБД-Регион" Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Кутлимуратов З.Б. трижды привлекался к административной ответственности в течении двух месяцев.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Поскольку из материалов дела следует, что начиная с "дата" истец регулярно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал на территорию Российской Федерации, а также в "дата" им было получено разрешение на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, то имеются основания полагать, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако Кутлимуратов З.Б. сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, а также о благополучии его семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы истца, что представленные в материалы дела постановления о привлечении Кутлимуратова З.Б. к административной ответственности вынесены от иных дат, чем указаны административным истцом в решении от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что это обстоятельство не может быть принято как доказательство отсутствия у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения в отношении истца, поскольку эта описка не подтверждает отсутствие фактов совершения истцом административных правонарушений "дата" и "дата". Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в качестве основания к принятию решения о неразрешении Кутлимуратову З.Б. въезда на территорию Российской Федерации, административным истцом указано о наличии постановлений от "дата" и от "дата" о привлечении истца к административной ответственности.

При этом в материалы дела представлено:

- постановление от "дата" по делу об административном правонарушении, совершенном Кутлимуратовым З.Б. "дата" в 22 часа 45 минут, согласно протоколу от "дата";

- постановление от "дата" по делу об административном правонарушении, совершенном Кутлимуратовым З.Б. "дата" в 20 часа 30 минут, согласно протоколу N ... от "дата".

Как указывалось ранее, в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку законодатель в любом случае связывает возможность применения санкции с самим фактом привлечения к административной ответственности, в то время как материалы дела содержат доказательств такого привлечения, а сам истец на их отсутствие не ссылается, судебная коллегия полагает, что ошибка в указании даты привлечения Кутлимуратова З.Б. к административной ответственности, не может явятся основанием для удовлетворения требований заявленных истцом, поскольку не привела к принятию необоснованного и неправильного по существу решения службой миграционного контроля.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2014 года по делу N39428/12 "Габлишвили против России", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данном судебном акте отражена позиция Суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, приведена правовая позиция, которая не может быть учтены при рассмотрении настоящего спора в подтверждении обоснованности доводов истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, так и нормы международного права, практика Европейского Суда по правам человека, регламентирующие защиту прав и интересов иностранных граждан. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само поведение истца, сознательно нарушавшего положения законодательства об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае может быть расценено как доказательство отсутствия значимых для него семейных связей, которые он намерен сохранить и поддерживать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка запрет истцу на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установленным в отношении него ограничением.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение работать на территории Российской Федерации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Международной конвенцией о защите прав трудящихся - мигрантов и членов их семей, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

В связи, с чем судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Кутлимуратова З.Б. сроком до "дата", не противоречит нормам действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кутлимуратова З.Б. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об аннулировании выданного ему патента, в связи с отсутствием данного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: