Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33а-11939/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года административное дело N 2-8493/15 по апелляционной жалобе Посохина А. С. на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2015 года по административному исковому заявлению Посохина А. С. к администрации федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохин А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным бездействия (решения) начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - "СИЗО-1") Львова В.А.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Посохину А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от "дата" N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания, в Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Вологодской области, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Посохина А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - "СИЗО-1" своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что в период своего принудительного содержания в "СИЗО-1" с "дата" по "дата" администрацией учреждения были нарушены требования законов и регламентов, в частности, статей 16, 17, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Поданный административный иск датирован "дата", однако сведений о дате его фактического направления отсутствуют, при этом согласно штемпелю Калининского районного суд Санкт - Петербурга, первоначально данный иск поступил в суд "дата". Однако к судопроизводству заявление принято не было: возвращено в порядке действовавшей в то время для дел данной категории части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неисполнением требований определения об оставлении заявления без движения).

Повторно рассматриваемый административный иск направлен в Калининский районный суд "дата" и поступил в суд "дата", то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока. Требования административным истцом были изложены в приведенной выше формулировке.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение, административный истец в заявлении о восстановлении срока, датированном "дата", ссылался на то, что платежное поручение об уплате государственной пошлины было предоставлено ему администрацией учреждения "дата", поэтому он не имел возможности своевременно повторно обратиться в суд.

При этом из сопроводительного письма, составленного административным истцом, о направлении документов в районный суд следует, что свои заявления в суд, датированные "дата" года, Посохин А.С. направил только "дата".

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что Посохин А.С. был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением по указанным в жалобе основаниям, представлено не было. В заявлении о восстановлении срока на обращение, датированном "дата", истец не указывает какие конкретно причины препятствовали ему после получения "дата" платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, направить в разумный срок заявление в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы, что административный истец не имеет юридического образования, в связи с чем не знал об ограниченном сроке оспаривании бездействия административного ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: