Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33а-12099/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт - Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по административному делу N 2а-768/16 по административному исковому заявлению Кузнеченкова Г. И. к призывной комиссии Муниципального округа "Смольнинское", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об оспаривании решения и заключения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Кузнеченкова Г.И. - Ч.А.А., представителя административного ответчика - призывной комиссии МО "Смольнинское" - Е.С.В., представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт - Петербурга" - Е.С.В., представителя административного ответчика врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Д.И.Е. - М.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнеченков Г.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным:

- заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" о признании административного истца временно не годным к военной службе;

- решение призывной комиссии МО "Смольнинское" от "дата" о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Смольнинское" устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путём вынесения в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года административное исковое заявление Кузнеченкова Г.И. удовлетворено в части требований.

Постановленным решением признано незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от "дата" о признании Кузнеченкова Г.И. временно не годным к военной службе.

Признано незаконным решение призывной комиссии МО "Смольнинское" от "дата" о предоставлении Кузнеченкову Г.И. отсрочки от призыва на военную службу.

В удовлетворении иска Кузнеченкова Г.И. в части требований об обязании призывной комиссии МО "Смольнинское" принять решение об освобождении от призыва на военную службу отказано.

С ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу Кузнеченкова Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кузнеченков Г.И., административный ответчик - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, администрация Фрунзенского района Санкт - Петербурга - Д.И.Е., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверили представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Кузнеченков Г.И. признан временно не годным к военной службе, с присвоением ему категории годности "Г" и предоставлением отсрочки для проведения лечения сроком 6 месяцев, до "дата" в соответствии с подпунктом N ...

На основании указанного заключения, решением призывной комиссии МО "Смольнинское" от "дата" Кузнеченкову Г.И. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при прохождении медицинского освидетельствования было неверно расценено имеющееся у него заболевание, соответствующее статье N ... Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565). В связи с чем по состоянию здоровья ему должна была быть определена категория годности "В" - ограничено годный к военной службе.

Истец полагал, что решение призывной комиссии и заключение врача нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, поскольку при возникновении у врача, проводящего медицинское освидетельствование граждан, сомнений в выявленном у истца диагнозе, надлежало выдать Кузнеченкову Г.И. направление на проведение дополнительного обследования, а не предоставлять отсрочку на несколько месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными заключения врача и решения призывной комиссии, суд пришел к выводу, что поскольку имеется противоречие между установленным в ходе проведения медицинского освидетельствования у истца заболеванием ( " ... "), которое предполагает применение положений статьи N ... Расписания болезней, и в то же время его квалификацией врачом по статьей N ... Расписания болезней, то заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" о признании административного истца временно не годным к военной службе является незаконным, в связи с чем, принятое на его основании решение призывной комиссии также является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного иска в указанной части требований, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей N ... Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565) наличие у призывника диагноза " " ... "" является основанием для установления категории годности "В". Возможность установления иной категории годности данной статьей Расписания болезней не предусмотрена.

Вместе с тем, данной статьей предусмотрено, что обследование и лечение граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, а также военнослужащих, страдающих " ... ", проводится в стационарных условиях с участием врача-уролога, врача-невролога, врача-дерматовенеролога и в случае необходимости - врача-психиатра.

Освидетельствование проводится в случаях, когда наблюдение и результаты обследования, а также данные, полученные из военного комиссариата, воинской части, подтверждают наличие " ... " и эффект от лечения отсутствует.

Если " ... " является одним из симптомов другого заболевания, заключение выносится по статье расписания болезней, предусматривающей основное заболевание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что для освидетельствования по данному диагнозу необходимо представление определенных нормативным правовым актом медицинских документов.

Из материалов дела следует, что Кузнеченков Г.И., "дата" года рождения, впервые проходил медицинское освидетельствование в медкомиссии отдела по призыву Санкт-Петербурга по Центральному району "дата".

В связи с невозможностью вынести заключение о категории годности, призывник был направлен на обследование в " ... ", где находился с "дата" по "дата".

Согласно акту N ... исследования состояния здоровья Кузнеченкова Г.И., проведенного в период с "дата" по "дата", результаты обследования " ... "

Обосновывая заключение о признании Кузнеченкова Г.И. временно негодным к военной службе, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ссылалась на то, что для подтверждения диагноза " " ... "" необходимо комплексное обследование врачей нескольких специальностей (включая психиатра, дерматовенеролога), проведение УЗИ простаты, мочевого пузыря, урофлоуметрии, предоставление данных о наблюдении и неэффективности лечения заболевания, что в рассматриваемом случае места не имело. Согласно представленным из медицинского учреждения сведениям пробы со снотворным приведены без указания дат и применяемых препаратов.

Диагноз заболевания, на который административный истец ссылается как на основание требований об освобождении его от призыва на военную службу, не был подтвержден надлежащими медицинскими исследованиями, поэтому не повлек применения статьи N ... Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565) и признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Оценивая в пределах своей компетенции представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при отсутствии обращений истца с "дата" по "дата" года за медицинской помощью полагала, что имеются медицинские данные за компенсацию заболевания Кузнеченкова Г.И., а жалобы на " ... " "дата" года следует расценивать как обострение патологического процесса в " ... ".

Согласно пункту "в" статьи 78 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565), временно не годными к военной службе признаются граждане, страдающие следующими заболеваниями: временные функциональные расстройства мочеполовой системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод административного ответчика, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования Кузнеченкова Г.И. было выявлено заболевание, которое, исходя из представленных медицинских документов, требует уточнения диагноза, то истцу была правомерно, соответственного его состояния здоровья, установлена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяца, для уточнения диагноза, лечения и динамического наблюдения в соответствии со статей 78 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии об обязании призывной комиссии МО "Смольнинское" принять решение об освобождении от призыва на военную службу, поскольку при проведении мероприятий по призыву не представлены медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие у истца заболевания, на которое он ссылается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не просил.

При этом, из материалов дела следует, что административным ответчиком были представлены доказательства в подтверждение возражений против доводов истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ответчику установить Кузнеченкову Г.И. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы в "дата" года, либо в проведении дополнительных медицинских исследований именно в период указанного призыва, не были они представлены истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования, на их основании истцу была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы, для проведения дополнительного медицинского исследования либо лечения, доказательств, опровергающих данною оценку, в материалы дела не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности "Г" с предоставлением отсрочки прохождения военной службы.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия районной призывной комиссией неправильного решения, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных требований, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Кузнеченкова Г.И.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2016 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать Кузнеченкову Г.И. в удовлетворении требований о признании незаконными заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата", решения призывной комиссии Муниципального образование Смольнинское от "дата" о предоставлении Кузнеченкову Г. И. отсрочки от призыва на военную службу, взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: