Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33а-12114/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Шеремета В. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по административному делу N2а-1438/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу к Шеремета В. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика - Шеремета В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Шеремета В.Н. задолженность по транспортному налогу за "дата" год в размере " ... " рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере " ... ".

В обоснование требований Инспекция указала, что административному ответчику в "дата" годов принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения.

В "дата" году ответчику направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет, за "дата" год.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Шеремета В.Н. оплаты не произвел, ему направлено требование N ... со сроком исполнения - "дата".

Шеремета В.Н. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, что, стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

Постановленным решением с Шеремета В.Н. в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана сумма недоимки по транспортному налогу в размере " ... " рублей, сумма пени в размере " ... ", а всего " ... ", а также госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт - Петербургу своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки в судебное заседание не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Шеремета В.Н., будучи собственником имущества, обязанным платить законно установленный налог, своего обязательства за налоговый период "дата" года не исполнил, в то время как налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания отыскиваемой недоимки, пришел к выводу, что требования заявлены налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем подлежат удовлетворению

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 23, пункта 2 статьи 44, пункта 2, статьи 52, пункта 1 статьи 357, статей 48, 358, 363, частей 1 и 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, из материалов дела следует, что Шеремета В.Н. в "дата" году являлся собственником транспортных средств:

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ";

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику "дата".

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за "дата" год, а именно:

- " ... " рублей - за автомобиль " ... " (из расчета, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к количеству месяцев владения в году/12: 356*85*1);

- " ... " рублей - за автомобиль " ... " (из аналогичного расчета: 136*35*1);

- " ... " рублей - за автомобиль " ... " (из аналогичного расчета: 409.25*85*1);

- " ... " рублей - за автомобиль " ... "; (из аналогичного расчета: 400*85*1).

"дата" административному ответчику направлено требование N ... , сформированное на "дата", об уплате налога в срок до "дата".

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2014 год налоговым органом была соблюдена.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании недоимки по уплате налога, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты направления налоговым органом требования об уплате налогов и пени, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном споре сроки обращения в суд соблюдены.

Проверив расчет транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого транспортного средства.

Таким образом, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу за "дата" год, с учетом пени в размере " ... ", оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется, доказательств их уплаты не представлено. Иного расчета ответчик не представил.Оценивая доводы административного ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания транспортного налога за грузовой автомобиль " ... ", поскольку фактически в "дата" года он был угнан, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что постановлением от "дата" СУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга возбужденно уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного пункт "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения транспортного средства " ... ", "дата" года выпуска, " ... ", идентификационный номер: (номер шасси) " N ... ", номер двигателя: N ... , с полуприцепом марки " " ... " "дата" года выпуска, " ... ", номер шасси: " N ... ", принадлежащего Шеремета В.Н, которые были похищены в период времени с " ... " "дата" по " ... " "дата" от "адрес", в результате чего, своими действиями Шеремета В.Н был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму " ... ", в связи с чем Шеремета В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "дата" в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в складском помещении, расположенном по адресу: "адрес", был обнаружен " ... " с другими регистрационными знаками и полуприцеп к нему, с другими регистрационными знаками. Регистрационные знаки: " ... " обнаружены не были.

Постановлением от "дата" похищенное транспортное средство " ... " было возвращено Шеремета В.Н.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, что указанный автомобиль не является объектом налогообложения, поскольку фактически выбыл из владения Шеремета В.Н. с момента его угона в "дата" года (так как не было возможности его восстановления на учете в ГИБДД, получении новых номеров, транспортным средством ответчик вплоть до снятия его с регистрационного учета "дата" в связи с утилизацией не пользовался).

Так, постановлением от "дата" о возврате Шеремета В.Н. похищенного транспортного средства, истцу был разъяснено право обратиться в компетентные органы, связанных с регистрацией транспортных средств на территории Российской Федерации, с целью внесения в имеющиеся документы на автомобиль особых отметок, касающихся изменений номерных агрегатов транспортного средства.

То обстоятельство, что Шеремета В.Н. снял ранее похищенное транспортное средство с регистрационного учета только "дата" с целью утилизации, не свидетельствует о том, что возвращенное постановлением от "дата" транспортное средство, выбыло из его владения "дата", соответственно, с "дата" года перестало быть объектом налогообложения.

Сведений о том, что Шеремета В.Н. обращался в компетентные органы с целью внесения в имеющиеся документы на автомобиль особых отметок, касающихся изменений номерных агрегатов транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что получение налогового уведомления N ... от "дата" административный истец не отрицает, однако полагая указанный в нем расчет незаконным в части расчета за автомобиль " ... " оплату налога в остальной части не произвел. В налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период в связи с тем, что транспортное средство находится в угоне, ответчик не обращался.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что налогоплательщик должен подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку сам по себе угон транспортного средства не влечет за собой безусловного исключения такого транспортного средства из объектов налогообложения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из материалов дела не следует, что за спорный налоговый период "дата" года (по настоящее время) Шеремета В.Н. предоставил в налоговый орган какие-либо документы, подтверждающие, что " ... ", находился в розыске, у административного истца отсутствовали основания для иного расчета транспортного налога за "дата".

В соответствии с частью 3 статьи 362 Налогового кодекса, в редакции действовавшей в "дата" году, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Таким образом, оснований для исключения августа и "дата" года из расчета суммы налога нет, поскольку месяц угона и месяц возврата в "дата" году учитывались как месяцы, за которые подлежит начислению транспортный налог.

Доводы апелляционной жалобы, что налоговый орган вправе самостоятельно получать от органов внутренних дел данные о факте угона (кражи) и розыске транспортных средств, в случае наличия соответствующего сообщения от налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке норм права.

Так, согласно положениям подпункта 12 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственные органы не вправе истребовать у других государственных органов документы, выданные (оформленные), в том числе, органами дознания, следствия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением от "дата" спорное транспортное средство снято с регионального и федерального учета разыскиваемых автотранспортных средств, в связи с чем на момент формирования налогового уведомления от "дата", отсутствовали основания полагать, что " ... ", похищен, находится в розыске или по иной причине выбыл из владения Шеремета В.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: