Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33а-12120/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по административному делу N2а-1455/16 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административных ответчиков, прокурора Красногвардейского района Санкт - Петербурга Е.А.А., прокуратуры Санкт - Петербурга - Мазиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Е.А.А. от "дата" N ... об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении "ЮрЛ", осуществляющего деятельность в магазине продовольственной торговли " ... " по адресу: "адрес".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать прокурора района согласовать Управлению Роспотребнадзора проведение указанной внеплановой проверки.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" принят отказ административного истца от требований в части обязании прокурора Красногвардейского района Санкт - Петербурга согласовать проведение требуемой проверки. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило заявление Е.И.В., в котором она указала на ухудшение условий проживания, связанное с шумом от разруба мяса, наличием мышевидных грызунов и насекомых в магазине " ... ", расположенном по адресу: "адрес", что, по ее мнению, создает угрозу жизни и здоровью людей.

"дата" распоряжением N ... руководителем Управления Роспотребнадзора назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении "ЮрЛ".

"дата" Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в адрес прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решением N ... от "дата" прокурора района Е.А.А. отказано в согласовании проведения проверки, поскольку из приложенных к заявлению документов не следует, что в указанном истцом магазине " ... " осуществляет свою деятельность "ЮрЛ".

Полагая данный отказ незаконным, Управление Роспотребнадзора ссылалось на то, что организация продовольственной торговли магазин " ... " осуществлена "ЮрЛ", которое состоит на надзоре в территориальном отделе Управления. О принадлежности магазина конкретному юридическому лицу было указано в суждении главного специалиста-эксперта территориального отдела, которое было приложено к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки. Из-за отказа прокурора должностные лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора лишены были возможности выполнить требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Кроме того, в оспариваемом решении прокурора отсутствует разъяснение о порядке его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых требований административного ответчика о необходимости предоставления надлежащих сведений об осуществлении юридическим лицом своей деятельности по адресу, указанному в заявлении о согласовании внеплановой проверки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 1, подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2, частей 4, 5, 7, 8, 13-15 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 7, 8, 11 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом от 27 марта 2009 года N 93 Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом правомерно принято во внимание, то обстоятельство, что "дата" Управление Роспотребнадзора вновь обратилось в Прокуратуру района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении "ЮрЛ", приложив выписку из ЕГРП в отношении последнего, тем самым подтвердив осуществлении указанным ООО деятельности в магазине " ... " по адресу: "адрес", в период с "дата" по "дата".

"дата" прокурором района принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении "ЮрЛ".

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа административного истца от части заявленных требований, которые были приняты судом. Определением Красногвардейского района Санкт - Петербурга от "дата" производство по делу в части требовании о возложении обязанности на прокурора согласовать выездную внеплановую проверку было прекращено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки приведены в пункте 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, основанием для отказа в согласовании проведении внеплановой проверки являлось нарушение истцом требований подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-Федерального закона, то есть отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оценивая доводы административного истца о представлении в прокуратуру достаточных данных для вывода о нарушениях допущенных именно "ЮрЛ", суд правомерно согласился с возражениями административного ответчика, что поскольку отсутствовали достоверные сведения, что юридическое лицо, в отношении которого надлежит провести проверку, осуществляет свою деятельность в магазине " ... ", то данное обстоятельство препятствовало согласовании проведения внеплановых выездной проверки.

Исходя из содержания положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что суждение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора о принадлежности магазина " ... " "ЮрЛ" само по себе, в отличие от выписки из ЕГРП, не является в рассматриваемом деле допустимым доказательством осуществления деятельности общества в конкретном месте, в то время как иных документов, позволяющих достоверно установить принадлежность магазина " ... ", материалы по заявлению не содержали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый отказ прокурора в согласовании внеплановой проверки не препятствовал истцу осуществлять свои функции в соответствии с требованиями закона, поскольку, после уточнения требуемых сведений, необходимая внеплановая проверка была согласована прокуратурой.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что не разъяснение истцу в оспариваемом отказе возможности его обжалования не привело к нарушением прав истца, поскольку Управлением Роспотребнадзора данное право было реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: