Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33а-12319/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Увариной В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по административному делу N 2а-6545/16 по административному исковому заявлению Увариной В. А. к Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Увариной В.А., заинтересованное лицо - С.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварина В.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от "дата" о взыскании исполнительского сбора.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2016 года Увариной В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... удовлетворены требования С.Н.В. к Увариной В.А. об обязании снести сетчатый забор, установленный на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: "адрес" согласно плану раздела земельного участка, соединенный точками А и Б, Д и Г, Е и Д, а также снести с восточной стены расположенного на этом участке жилого дома водосточную трубу, два шеста для поддержания антенны и водосточной трубы. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Увариной В.А. - без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда от "дата" Увариной В.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до "дата".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является обязание Увариной В.А. снести сетчатый забор, установленный на земельном участке по адресу: "адрес", согласно плану раздела земельного участка, соединенный точками А и Б, Д и Г, и Д. Взыскателем по исполнительному производству является С.Н.В.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление и требование об исполнении исполнительного документа направлены в адрес должника и получены последним "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П. от "дата" в постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" внесены следующие исправления: обязать Уварину В.А. снести сетчатый забор, установленный на земельном участке по адресу: "адрес" согласно плану раздела земельного участка, соединенный точками А и Б, Д и Г, Е и Д (то есть постановление от "дата" уточнено в части предмета исполнение, дополнено указание о сносе забора с учетом точки "Е", как указано в решении суда).

Указанное постановление получено Увариной В.А. "дата".

В связи с неисполнением должником Увариной В.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, "дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. вынесено постановление о взыскании с должника Увариной В.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей Постановление направлено в адрес должника и получено ею "дата".

Полагая данное постановление незаконным, Уварина В.А. ссылалась на то, что исполнительный документ был исполнен ею "дата" в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене, просит освободить от взыскания исполнительского сбора. Также истец ссылалась на то, что до внесения изменений в постановление от "дата" она, формально, была лишена возможности по независящим от нее обстоятельствам исполнить требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку Увариной В.А. требования исполнительного документа не исполнены как добровольно в установленный срок, так и на дату рассмотрения дела в суде, и истец не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение, либо иные существенные обстоятельства, не позволяли ей своевременно исполнить исполнительный документ, то исполнительский сбора с должника взыскан правомерно, основания для признания незаконным постановления от "дата" отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Аналогичные требования содержит пункт 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года N 0001-16, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом - исполнителем "дата" обоснованно вынесено постановление о взыскании с Увариной В.А. исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда вынесено без учета того, что "дата" Уварина В.А. обратилась в Приморский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от "дата" по делу N ... , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что Уварина В.А. в "дата" года действительно обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда от "дата" в части сноса сетчатого забора, а также с заявлением о приостановлении исполнительских действий до разрешения судом ее заявления о разъяснении решения суда.

В заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П. от "дата" о приостановлении исполнительных действий, зарегистрированном в отделе судебных приставов "дата", Уварина В.А. ссылается на то, что "дата" обратилась в Приморский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить вопрос о необходимости участия специалиста в исполнительном производстве, о сносе забора в приведенных в решении суда точках либо о сохранении его в связи с проведенным перемещением. К заявлению на имя судебного пристава-исполнителя было приложено заявление в районный суд.

Из заявления Увариной В.А. в Приморский районный суд от "дата" о разъяснении решения суда от "дата" следует, что административный истец ссылалась на то, что спорное ограждение ею установлено в соответствии с ранее принятым судебным постановлением (определением об утверждении условий мирового соглашения от "дата"), имеется постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства, которым подтвержден факт установки ограждения должника на ее земельном участке (от точки Е до точки А, от точки Б до точки А, от точки В до точки Б, от точки В до точки Г, от точки Д до точки Г), на правомерность установления забора по линии В-Б. Просила разъяснить права Увариной В.А. на основании статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении перенесенных ограждений. Подтвердить необходимость участия специалиста в исполнительных действиях. Разъяснить решение суда от "дата". "дата" Уварина В.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, из поданных в суд заявлений не следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от "дата", исполнены Увариной В.А. в добровольном порядке, в пределах установленного срока, то есть до "дата" (либо до "дата", если исходить из довода истца, что до получение постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об исправлении описки она полагала, что без уточнения предмета исполнения судебный пристав-исполнитель неправомерно требовал исполнить решение суда), в то время как согласно действующему законодательству, оспариваемая истцом санкция устанавливается в связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора, в суде первой инстанции Уварина В.А. ссылалась на то, что требования исполнительного документа ею исполнены в установленный приставом срок - "дата", представила фотографию, которая исследовалась судом, при этом на указанной фотографии зафиксированы металлические стойки для крепления сетчатого забора. Фотография датирована "дата".

Из материалов исполнительного производства следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Пятилетовым С.П. осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий с участием двух понятых. По результатам осмотра было установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены частично, а именно: снесена сетка забора между точками А и Б, Д и Г, Е и Д. Не снесены (не демонтированы) металлические стойки для крепления сетчатого забора между точками А и Б, Д и Г, Е и Д.

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт - Петербурга поступила жалоба Увариной В.А. об отводе судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство о приостановлении исполнительных действий.

Постановлением и.о. начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы Увариной В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П. по исполнительному производству N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт - Петербурга от "дата" должнику Увариной В.А. отказано в приостановлении исполнительного производства.

Указанное постановление должником не обжаловано.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление С.Н.В., датированное "дата", в котором взыскатель указывает, что не демонтирован забор между точками А и Б, согласно плану раздела земельного участка,

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что материалы дела не содержат достоверных доказательств в подтверждении довода Увариной В.А. об исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от "дата".

Доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что судебным приставом для установлении факта исполнения требований решения суда не был привлечен специалист, а в удовлетворении соответствующего ходатайства Увариной В.А. было отказано, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сам истец ссылается, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста было обжаловано ею в установленном порядке. Сведений об удовлетворении жалобы материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, что металлические стойки, на которых была натянута сетка, находятся в границах участка, выделенного в пользование Увариной В.А., кроме того, решением суда от "дата" Уварина В.А. не лишена возможности возвести забор на территории принадлежащего ей участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом при рассмотрении спора не представлено доказательств того, что металлические столбы, наличие которых было зафиксировано судебным приставом при составлении акта от "дата", расположены в иных границах, отличных от тех, где их надлежало демонтировать согласно решению суда от "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия должника свидетельствуют о несогласии с решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", которые не могут быть преодолены избранным им способом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: