Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33а-12376/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соколовой Н. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по административному делу N2а-1277/16 по административному исковому заявлению Королева С. И. к судебному приставу-исполнителю Волковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соколовой Н. Л., Волковскому районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца Королева С.И., представителя административного истца Королева С.И. - Ч.А.Ю., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Л. и постановление от "дата" по передаче на реализацию принадлежащего ему имущества - " ... " долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес";

- отменить постановление от "дата" по исполнительному производству N ... от "дата" по передаче указанного имущества на реализацию;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Л. по принятию отчета N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости указанного имущества и отменить постановление от "дата" о принятии отчета об оценки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Королева С.И. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соколовой Н.Л. об оценке и передаче на реализацию имущества - " ... " долей "адрес", площадью " ... " кв.м, кадастровый N ... , расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих Королеву С.И.

Также постановленным решением отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соколовой Н.Л. от "дата" о передаче на реализацию имущества - " ... " долей "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих Королеву С.И.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соколовой Н.Л. от "дата" об оценке имущества - " ... " долей "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих Королеву С.И.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Соколова Н.Л., представитель административного ответчика - Волковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - В.В.А., оценщик "ЮрЛ" Г.Д.Ш. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с Королева С.И. в пользу В.В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К., "дата" года рождения, начиная с "дата" и по достижении ребенком совершеннолетия, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

"дата" указанное исполнительное производство передано в Волковский отдел Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, для исполнения судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.Л.

Должник имеет задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере " ... ".

"дата" В.В.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте " ... " долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих Королеву С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен арест на имущество, принадлежащее Королеву С.И. в виде " ... " доли в указанной квартире.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащей должнику недвижимостью.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу следует, что Королеву С.И. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, от "дата" N ... принадлежат " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с привлечением социальных выплат Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга по целевой программе "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" с В.В.А., Королеву С.И. принадлежит также еще " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящие время сособственниками указанной квартира, по ? ( " ... ") доли квартиры, являются Королев С.И. и " ... " К.

Согласно справке о регистрации формы N ... Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района" Санкт-Петербурга в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают: Королев С.И., " ... " - К., бывший наниматель - В.В.А., дочь бывшего нанимателя - В.А.В. и зять бывшего нанимателя - Х.Э.В.

Квартира расположена в шестиэтажном кирпичном здании "дата" года постройки на " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоит из " ... ", площадью " ... " кв.м каждая.

Порядок пользования жилыми помещениями не определен. Между тем, доле каждого из собственников соответствует комната по " ... " кв.м.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всей территории Российской Федерации у Королева С.И. имеется только одно жилое помещение, а именно указанная квартира.

"дата" судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соколовой Н.Л. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости указанного имущества Королева С.И., с установлением стоимости - " ... ".

Также, "дата" судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соколовой Н.Л. вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В обоснование поданного в суд административного иска Королев С.И. ссылался на то, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им постановления, связанные с реализацией " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес", в "адрес", на торгах, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку указанные доли в праве собственности на квартиру соответствуют жилой комнате в квартире по указанному адресу, которая (комната) используется административным истцом в качестве единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд, отклонив доводы административного ответчика о пропуске Королевым С.И. процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пришел к выводу, что поскольку спорная часть жилого помещения является единственным местом жительства истца, то на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному в отношении административного истца в пользу взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 декабря 2003 года N 456-O и от 17 января 2012 года N 10-О-О, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 04 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При этом виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

В соответствии с частью 5 статьи 1, статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учёт осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.

Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) вносятся в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 статьи 7).

Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учёту в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершённого строительства (далее - объекты недвижимости).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объёма здания или сооружения, имеющая определённое назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, объектом гражданских прав является единый объект - жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право на указанный объект находится в общей долевой собственности как административного истца ( " ... ", " ... " долей), так и иного собственника.

Оценивая возражения ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что несмотря на то, что административным истцом приобретены права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по двум самостоятельным договорам, однако в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле " ... ". Имеющиеся в квартире комнаты соответствуют доле истца в праве на квартиру, равной ?. Соответственно, следует полагать, что реализация " ... " долей в праве собственности приведет к нарушению установленного гражданским процессуальным законодательством имущественному иммунитету для реализации единственного жилого помещения должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления, а также действия судебного пристава - исполнителя, направленные на реализацию долей в праве собственности на жилое помещение, являющееся для административного истца единственным пригодным для проживания, не могут являться законными, поскольку наличие у Королева С.И. иного жилого помещения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что должник на протяжении нескольких лет уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не предоставляют судебному приставу - исполнителю возможности трактовать действующее законодательство в интересах взыскателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: