Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33а-12680/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года административное дело N2а-83/2016 по апелляционной жалобе И.И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по административному исковому заявлению И.И.А. к призывной комиссии муниципального образования Сенной округ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании незаконными решения и заключения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката К.Д.В., действующего на основании ордера от 18 июля 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования Сенной округ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года о призыве на военную службу,

-признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от апреля 2015 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,

-обязать призывную комиссию муниципального образования Сенной округ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу устранить допущенные нарушения (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований И.И.А. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от апреля 2015 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б") и решением призывной комиссии муниципального образования Сенной округ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2015 года призван на военную службу. Полагает решение и заключение врача незаконными, так как имеет заболевание: " ... ", которые в соответствии с пунктом " " ... "" статьи " ... " Расписания болезней дают основание для признания ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождению от призыва на военную службу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.107-112).

В апелляционной жалобе И.И.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заключением судебной военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" подтверждено наличие у него заболевания " ... ", которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождении от призыва на военную службу.

Административный истец, представители административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования Сенной округ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Измайловское" и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, и представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.И.А., 8 марта 1992 года рождения, состоит на учете в военном комиссариате города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам (л.д.12).

В период весеннего призыва 2015 года И.И.А. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д.15-16).

По результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на основании статей 66 "д", 68 "г", 59 "в" графы Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123) присвоена категория годности к военной службе "Б -3" годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.15).

Решением призывной комиссии муниципального образования Сенной округ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года (Протокол N 5) И.И.А. призван на военную службу (л.д. 16).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Признавая законными решение призывной комиссии от 8 мая 2015 года о призыве административного истца на военную службу и заключение врача, руководящего работой по призыву на военную службу, о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапев-том, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оторино-ларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Оспаривая решение призывной комиссии, И.И.А. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание, которое в соответствии со статьёй 10 пункт "Б" Расписания болезней даёт основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Судебная коллегия считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

Статья 10 Расписания болезней применяется в случаях неудовлетворительных результатов лечения или отказе от него. При этом, к пункту "а" относятся: доброкачественные новообразования органов пищеварения, сопровождающиеся упадком питания или значительно затрудняющие акт глотания и прохождения пищи; к пункту "б" относятся доброкачественные новообразования органов пищеварения без нарушения питания; к пункту "в" относятся доброкачественные новообразования или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения.

По заключению военно-врачебной экспертизы, проведенной 22 сентября 2015 года в ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", на выводы которой в подтверждение своих доводов ссылается административный истец, И.И.А. страдал следующими заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы: " ... ". Хронический " ... " вне обострения. Диагноз " ... " соответствует категории "В" статьи 10 (пункт "Б") по I графе Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 (л.д.50-56).

Не принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, суд первой инстанции указал, что при даче заключения эксперты не провели полное исследование для установления диагноза.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Так, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно статье 82 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт дает заключение на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.

Статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении военно-врачебной экспертизы, проведенной 22 сентября 2015 года в ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" не указаны: дата, время и место проведения экспертизы (указана только дата составления заключения); сведения об экспертах, проводивших экспертизу: образование, специальность, стаж работы в занимаемой должности; описание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Заключение военно-врачебной экспертизы содержит только перечисление сведений из медицинских документов и листов медицинского освидетельствования И.И.А., объяснения И.И.А., описание результатов пальпации живота и визуального осмотра И.И.А.; дополнительные методы исследования, в том числе МРТ, лабораторные, инструментальные, не проводились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз устанавливает лечащий врач, который в соответствии с пунктом 2 указанной статьи организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п.6 ст. 70 ФЗ N323-ФЗ).

Административный истец не представил доказательств лечения в больнице или поликлинике и заключение лечащего врача об установлении диагноза.

Из представленных материалов следует, что 14 мая 2013 года И.И.А. проведено УЗИ органов брюшной полости и забрюшных лимфоузлов в ООО "Научно-методический медицинский многопрофильный центр "ОРТО", по результатам которого установлено: " ... ". Нарушение " ... " свойств желчи (л.д.43).

По результатам УЗИ, проведенного 2 октября 2013 года в Максимилиановской больнице N 28, у И.И.А. имеются " ... ". " ... ". " ... " (л.д.42).

По заключению СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" от 9 апреля 2015 года по результатам УЗИ брюшной полости от 10 октября 2014 года у И.И.А. установлены признаки " ... ". МРТ от 2 апреля 2015 года -МР признаков патологических изменений " ... " не определяется. Диагноз: " ... " (л.д.21).

15 мая 2015 года в поликлинике Римского-Корсакова И.И.А. проведено УЗИ " ... " и по результатам исследования установлено, что " ... ". " ... ". " ... ". " ... " нет. В соответствии с заключением УК-признаки нормоконического типа сокращения " ... " (л.д. 41).

Исходя из изложенного следует, что проведенное обследование не подтвердило наличие у И.И.А. в весенний призыв 2015 года " ... ".

Согласно статье " ... " Расписания болезней к пункту " " ... "" (категория годности Б-3) относятся " ... ".

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2015 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В"- ограниченно годен к военной службе.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: