Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33а-12692/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года административное дело N 2а-1899/16 по апелляционной жалобе Карамова Ю. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2016 года по административному исковому заявлению Карамова Ю. Б. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С. Мелехову, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусову А. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав представителя административного истца Карамова Ю.Б. - К.А.А., представителя заинтересованного лица ООО "Порт" - К.К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамов Ю.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мелехова С.С. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

Решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Карамов Ю.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мелехов С.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусов А.Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Мелехова С.С. от "дата", на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Октябрьским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнении по которому является взыскание с Карамова Ю.Б. в пользу ООО "Порт" задолженности в размере 16 605 898 рублей. Также при предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскателем было представлено определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный истец "дата" получил копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в районный суд "дата", вместе с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно "дата", однако в суд за защитой нарушенного права Карамов Ю.Б. обратился только "дата", то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение, административный истец в заявлении о восстановлении срока ссылался на то, что "дата" он уже обращался в суд с аналогичными требованиями, однако поданный иск был возвращен судом в связи с отсутствием у представителя его подавшего соответствующих полномочий.

В материалы дела представлена копия административного искового заявления, имеющего штемпель от "дата". Сведений о дальнейшем движении заявления истцом в обоснование своего ходатайства не представлено. Обстоятельства, при которых истцу стало известно о принятии судом определения о возврате заявления, в ходатайстве о восстановлении срока на обращение конкретно не изложены, даты не приведены. Какого-либо ходатайства к суду об истребовании доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено. Апелляционная жалоба также не содержит сведений о дате, когда истцу стало известно о возврате его заявления от "дата".

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства сроки для принятия судьей определения в связи с поступившим в суд заявлением, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не вынес определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем истец лишен возможности его обжаловать, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку из мотивировочной части решения суд следует, что судом не были рассмотрены заявленные требования по существу только по причине пропуска установленного процессуального срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы, что судом в нарушение статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что рассматриваемое административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга "дата".

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" административное исковое заявление оставлено без движения, сроком до "дата".

В связи с устранением выявленных недостатков, определением от "дата" административное исковое заявление Карамова Ю.Б. принято к производству суда.

Также данным определением:

- определена необходимость провести подготовку дела к судебному разбирательству;

- к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу;

- административным ответчикам предложено представить в суд возражения в письменной форме по существу административного искового заявления, направив их копии административному истцу, обеспечив их вручение в срок не позднее "дата";

- сторонам предложено представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений в вышеуказанный срок;

- административному истцу предложено представить доказательства соблюдения срока обращения в суд;

- на судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мелехова С.С. возложена обязанность предоставить суду копии материалов исполнительного производства N ... от "дата";

- сторонам разъяснено о том, что в случае необходимости суд может содействовать в истребовании и представлении доказательств, о чём необходимо заявить соответствующее ходатайство;

- сторонам разъяснено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разбирательства дела;

- на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод или охраняемых законом интересов, соблюдение сроков обращения в суд;

- на административных ответчиков возложена обязанность доказать соблюдение им требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствие содержания оспариваемого решения совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения;

- назначена дата и время судебного заседания;

- определена необходимость вызова в суд сторон и их представителей.

Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" удовлетворено ходатайство Карамова Ю.Б. о применении мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства N ...

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были уведомлены о судебном заседании надлежащим образом. Однако административный истец от участия в судебном заседании "дата" уклонился, о причинах своей не явки не уведомил. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было рассмотрено в установленном порядке, в связи с чем, в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело было рассмотрено при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в материалы дела действительно представлено обращение К.А.А. от "дата", содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", в связи с тем, что ранее у него ( К.А.А.) был запланирован очередной отпуск в период с "дата" по "дата", который он будет проводить за пределами Санкт - Петербурга, в то время как Карамов Ю.Б. не сможет явиться в судебное заседание, кроме того истец нуждается в квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих указанные в обращении обстоятельства невозможности явки, материалы дела не содержат. Не были они представлены и в суд апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что поданое ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в отсутствие доказательств обстоятельств, на которые ссылается его податель, а также уважительности причин неявки, само по себе не порождает для суда безусловной обязанности для его удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: