Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33а-12727/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт - Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по административному делу N 2а-1585/16 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу к Мищинкову Д. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, пени за "дата" год.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу - П.А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N24 по Санкт - Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Мищинкову Д.В., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за "дата" год в сумме " ... ", пени в размере " ... " за "дата" год, налог на имущество за "дата" года в сумме " ... ", пени в сумме " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мищинкова Д.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом был пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что "дата" Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт - Петербургу было направлено Мищинкову Д.В. налоговое уведомление N N ... об уплате налога, в соответствии с которым налогоплательщик обязан в срок до "дата" уплатить транспортный налог в размере " ... " и налог на имущество физических лиц в размере " ... ".

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц за "дата" года, исходя из наличия у налогоплательщика Мищинкова Д.В. следующего имущества:

- " ... ";

- " ... "

- " ... ";

- " ... ", расположенная по адресу: "адрес".

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до "дата", направленное административному ответчику "дата".

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга от "дата" отменен судебный приказ N ... от "дата" о взыскании с Мищинкова Д.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт - Петербургу недоимки по транспортному налогу за "дата" год в размере " ... " и государственной пошлины - " ... ".

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить дату обращения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт - Петербургу за выдачей указанного судебного приказ, судебной коллегией, при разрешении заявленных требований было истребовано гражданское дело N ... по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт - Петербургу к Мищинкову Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Из представленных материалов гражданского дела N ... следует, что "дата" мировым судьей судебным участком N ... получено заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт - Петербургу о выдаче судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга требования, заявленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт - Петербургу удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление о взыскании с Мищинкова Д.В. недоимки по транспортному налогу за "дата" год было рассмотрено мировым судьей по существу, без указания на пропуск процессуального срока, то указанный срок был восстановлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебный приказ был отмене "дата", в то время как административный истец обратился в Невский районный суд с рассматриваемыми требованиями "дата", то у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт - Петербургу установленного срока на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела; каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку нарушение носит процессуальный характер, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к замене состава суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу к Мищинкову Д. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, пени за "дата" год, вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.

Председательствующий:

Судьи: