Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33а-12898/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года административное дело N2а-4666/2016 по апелляционной жалобе Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "На Славе" к Прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.Г.А., действующего на основании доверенности от 2 марта 2016 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика прокурора Т.А.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2016 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "На Славе" (далее ТСЖ "На Славе") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просило признать незаконным представление от 16 февраля 2016 года N03-03/31 об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "На Славе" указало, что прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете по обращению П.Р.К., по результатам которой в адрес административного истца было вынесено предписание об устранений выявленных нарушений, выразившихся в не списании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении собственника П.Р.К., по которой срок исковой давности истек. Оспариваемое предписание, по мнению ТСЖ "На Славе", не основано на действующем законодательстве; прощение долга по оплате коммунальных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в связи с нарушением прав других собственников дома; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, не предусматривают возможность списания задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение (л.д. 2-4).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года административное исковое заявление удовлетворено, представление Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года N03-03/31 об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте признано незаконным (л.д. 34-40).

В апелляционной жалобе Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что в оспариваемом представлении прокурор требует принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства не только по списанию дебиторской и кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, но и по отсутствию инвентаризации имущества и обязательств товарищества, проведение которой обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; считает, что в соответствии с п. 77 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Также административный ответчик полагает решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного истца, сведения об извещении которого отсутствуют (л.д.42-45).

В заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, настаивает на доводах апелляционной жалобы и полагает, что к участию деле должна была быть привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца в заседание апелляционной инстанции явился, возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что они были извещены о времени и месте слушания дела, их представитель явился в судебное заседание, однако, в связи с неправильно оформленной доверенностью не был допущен для участия в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона вносит представление об устранении нарушений закона, по которому в соответствии со статьей 24 (пункт 1) указанного Закона должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Р.К. является собственником "адрес" в г. Санкт-Петербурге. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "На Славе". За период с сентября 2007 года по март 2009 года у П.Р.К. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рубля " ... " копейки, которая в судебном порядке не взыскивалась.

По обращению П.Р.К. прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения ТСЖ "На Славе" требований жилищного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, по результатам которой в адрес ТСЖ "На Славе" 16 февраля 2016 года вынесено представление N03-03/31 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о бухгалтерском учёте, выразившееся в том, что ТСЖ "На Славе" незаконно в нарушение статьи 11 ФЗ от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 77 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н, не списывает задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по март 2009 года в сумме " ... " рубля " ... " копейки в отношении собственника П.Р.Г. Также в предписании указано, что в нарушение пункта 77 правлением ТСЖ "На Славе" не исполняется обязанность по списанию дебиторской и кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, не проведена инвентаризация, отсутствует письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации по списанию дебиторской и кредиторской задолженности (л.д.7-9).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц, то представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Органами управления товарищества собственников жилья согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст.307 ГК РФ).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по ведению бухгалтерского учета регулируются, в том числе ФЗ "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N34Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действия указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и предоставления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N34н.

Согласно пункту 77 указанного положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

При этом, данное Положение не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений статей 195,196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским Кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Также вынесенное представление лишает должника права на признание долга по истечении срока исковой давности, которое предусмотрено статьей 206 Гражданским кодексом Российской Федерации, а кредитора права на исполнение возникшего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Рассматривая спор, суд верно исходил из того, что поскольку управляющая организация требований к П.Р.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не предъявляла, оснований для списания задолженности за период с сентября 2007 года по март 2009 года в размере 5543 рубля 74 копейки в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

То обстоятельство, что ТСЖ "На Славе" не обращалось в суд с иском о взыскании с П.Р.К. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении прав П.Р.К.

Предъявление таких требований является правом, а не обязанностью управляющей организации.

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое представление не отвечает критериям формальной определённости и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определённого способа исполнения представления.

При этом требования, включённые в представление, должны быть законодательно обоснованы.

В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чём заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Изложенные в оспариваемом представления сведения о не проведении инвентаризации, отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации по списанию дебиторской и кредиторской задолженности не содержат источник информации и опровергаются актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 декабря 2015 года (л.д.51-52).

Также в представлении отсутствуют сведения о периоде времени, за который проводилась проверка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца без его извещения опровергается административным истцом, который в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что о времени и месте судебного заседания был извещён. В заседании апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердил изложенное в возражениях на апелляционную жалобу и пояснил, что представитель явился в судебное заседание, однако, не был допущен для участия в судебном заседании связи с неправильно оформленной доверенностью.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Прокуратура Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N2202-1 -это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона Прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1). Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4). Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5).

Оспариваемое представление принято Прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которая по настоящему делу является надлежащим административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: