Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33а-13163/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Ишимова Ш. Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по административному делу N 2а-1077/16 по административному исковому заявлению Ишимова Ш. Ш. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Ш.О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимов Ш.Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области и начальнику Калининского районного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать не соответствующим Порядку принятия территориальными органами Федеральной миграционной службы России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 15 декабря 2014 года N655, бездействие начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области по:

- не вынесению заключения об отказе в продлении срока временного пребывания по заявлению Ишимова Ш.Ш.;

- неисполнению обязанности по приглашению Ишимова III.Ш. в территориальный орган Федеральной миграционной службы России, принявший решение, по истечении семи рабочих дней с даты подачи им заявления;

- невручению Ишимову Ш.Ш. и последующему направлению в его адрес уведомления об отказе в продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации;

- не рассмотрению заявления Ишимова Ш.Ш. о продлении сроков пребывания в Российской Федерации в установленный срок.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просил возложить на начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Ишимовам Ш.Ш., а именно рассмотреть повторно заявление гражданина Узбекистана Ишимова Ш.Ш., "дата" года рождения, с соблюдением процедуры, установленной Порядком принятия территориальными органами Федеральной миграционной службы России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 15 декабря 2014 года N 655.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что он является истцом по административном делу N ... , находящемуся в производстве Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга. Имеет намерения лично участвовать в судебных заседаниях. Вместе с тем, срок временного пребывания на территории Российской Федерации истек "дата", в связи с чем Ишимов Ш.Ш. был вынужден "дата" обратиться в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе с заявлением о продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Однако, ответом от "дата" ему было отказано в удовлетворении заявления, что и привело к нарушению его ( Ишимова Ш.Ш.) прав.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований Ишимова Ш.Ш.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Ишимов Ш.Ш., административный ответчик - начальник Калининского районного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в Калининском районном отделе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано заявление гражданина Узбекистана Ишимов Ш.Ш. о продлении сроков временного пребывания, поданное через ящик приема корреспонденции. Заявление не было подписано Ишимовым Ш.Ш. К заявлению, как указывает истец, были приложены копии регистрации и паспорта. Из материалов дела следует, что к заявлению были приложены незаверенные светокопии отрывной части уведомления о пребытии иностранного гражданина и 1 страница паспорта.

Письмом от "дата" Ишимову Ш.Ш. отказано в удовлетворении поданного заявления, в связи с отсутствием правовых оснований, отсутствием документов, подтверждающих наличие фактических оснований для продления срока временного пребывания. А также, в связи с наличием принятого в отношении Ишимова Ш.Ш. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что поскольку заявление Ишимова Ш.Ш. не подлежало рассмотрению в порядке приказа Федеральной миграционной службы России от 15 декабря 2014 года N 655, приказом Федеральной миграционной службы России от 29 июня 2015 года N 321, то административным ответчиком правомерно был дан ответ на обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ истцу был дан по существу обращения, неправомерного бездействия ответчиком не допущено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктов 3, 9 Порядка принятия решения о продлении или сокращении срока пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 29 июня 2015 года N 321, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Как установлено судом и не оспаривают лица, участвующие в деле, поданое "дата" Ишимовым Ш.Ш. заявление о продлении срока пребывания, действительно не содержит подписи лица, обратившегося в миграционный орган.

На дату обращения истца с заявлением к ответчику действовал Приказ Федеральной миграционной службы России от 29 июня 2015 года N 321, которым был утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок). Ранее действовавший Приказ Федеральной миграционной службы России от 15 декабря 2014 года N 655, на который истец ссылается, обосновывая свои требования, был отменен названным Приказом N 321.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган Федеральной миграционной службы России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Согласно пункту 4 Порядка в заявлении о продлении срока временного пребывания, помимо основания для продления срока временного пребывания, указываются следующие сведения об иностранном гражданине:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) дата рождения;

в) гражданство (подданство) (при наличии);

г) наименование и реквизиты (серия, номер, дата и место выдачи, кем выдан, срок действия) документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве;

д) адрес места пребывания.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что иностранный гражданин или принимающая его сторона одновременно с заявлением о продлении срока временного пребывания представляет:

а) документ, удостоверяющий личность;б) документы, подтверждающие изменение условий, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд в Российскую Федерацию, либо отсутствие у иностранного гражданина возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный Федеральным законом срок, и их копии.

Пункт 6 предусматривает, что при приеме заявления о продлении срока временного пребывания сотрудником территориального органа ФМС России или его структурного подразделения проверяется правильность его заполнения и наличие всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

Документы, подтверждающие изменение условий, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд в Российскую Федерацию, либо отсутствие у иностранного гражданина возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный Федеральным законом срок, подлежат возврату, а их копии приобщаются к заявлению о продлении срока временного пребывания.

Пунктом 9 Порядка установлено, что решение о продлении срока временного пребывания в случаях, установленных пунктами 2 и 5 статьи 5 Федерального закона, принимается посредством фиксации уполномоченным сотрудником территориального органа ФМС России факта приема от иностранного гражданина или принимающей его стороны заявления или ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона, а также факта выдачи иностранному гражданину или продления срока действия документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона, в учетных документах территориального органа ФМС России.

Решение о продлении срока временного пребывания (приложение N 1 к Порядку) по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны о продлении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня принятия данного заявления к рассмотрению.

Пункт 11 Порядка предусматривает, что после принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению, поданному в соответствии с пунктом 3 Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина проставляется отметка о продлении срока временного пребывания (приложение N 2 к Порядку).

Также пункт 12 Порядка указывает, что срок временного пребывания не продлевается в следующих случаях:

12.1. В отношении иностранного гражданина в установленном порядке приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации;

12.2. Обстоятельства, в соответствии с которыми иностранный гражданин или принимающая его сторона обратились с заявлением о продлении срока временного пребывания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

В случае отказа в продлении срока временного пребывания уведомление (приложение N 3 к Порядку) вручается заявителю под роспись, а в случае невозможности вручения уведомления по истечении семи рабочих дней с момента отказа в продлении срока временного пребывания направляется почтовым отправлением по указанному в заявлении адресу места пребывания заявителя.

Пунктом 13 Порядка установлено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о продлении срока временного пребывания, сведения о продлении срока временного пребывания фиксируются сотрудником в Государственной информационной системе миграционного учета.

Таким образом, согласно приведенным положения Порядка гражданин должен лично обратиться к уполномоченному лицу по вопросу о продлении срока временного пребывания, представив, в том числе, подлинники и копии прилагаемых к заявлению документов. Подлинность документов проверяется уполномоченным лицом административного ответчика.

В соответствии с положениями пункта 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденные Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, подписание (документа): заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие в Порядке требования о личной подписи заявления его подателем, система национальных стандартов Российской Федерации связывает заверение документа непосредственно с наличием собственноручной подписи физического лица. При этом судебная коллегия учитывает, что при соблюдении административным истцом предусмотренной в нормативном правовом акте процедуры его подачи, недостатки его заявления могли быть устранены непосредственно при его принятии.

Доводы апелляционной жалобы, что Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязует рассмотреть обращение граждан вне зависимости от наличия личной подписи на поданном заявлении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора, поскольку не подтверждают соблюдение административным истцом процедуры обращения с заявлением о продлении срока временного пребывания согласно вышеуказанному Порядку.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, поскольку положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены на реализацию конституционных прав граждан на обращение в государственные органы, то административный ответчик правомерно рассмотрел обращение административного истца, несмотря на отсутствие в обращении его собственноручной подписи, в порядке указанного Закона.

Вместе с тем, Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, не направлен на реализацию конституционных прав граждан, а лишь регулирует вопросы о применении положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обращение, направленное на реализацию права иностранного гражданина на продление срока пребывания на территории Российской Федерации подлежало оформлению согласно требованиям, предъявляемым к иным обращениям, выражающим волеизъявление гражданина и порождающим для него какие- либо последствия в случае принятия в отношении него требуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле должно быть привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, часть 9 указанной статьи регламентирует, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: