Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33а-13293/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по административному делу N2а-10206/15 по административному исковому заявлению Манякиной Т. И. к судебному приставу-исполнителю Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зейналову Г.Х. о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манякина Т.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зейналова Г.Х. от "дата" о направлении копии исполнительного документа по месту работу должника Манякиной Т.И.

В обоснование своих требований административный истец указала, что согласно оспариваемому постановлению, размер задолженности, подлежащий удержанию из ее заработной платы, составляет 255 700 рублей. Однако, вынесенного в отношении Манякиной Т.И. судебного акта, вступившего в законную силу, с резолютивной частью, указывающей на взыскание с должника суммы 255 700 рублей, не существует, в связи с чем исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, является недействительным, следовательно, вынесенное на основании данного исполнительного листа постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Манякиной Т.И. является незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 24 декабря 2015 года требования заявленные Манякиной Т.И. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зейналова Г.Х. от "дата" о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Манякиной Т.А. признано не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Манякиной Т.И.

На судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зейналова Г.Х. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение путем частичного прекращения исполнительного производства N ... от "дата" в измененной части решения Красносельского районного суда от "дата" N ... с отменой назначенных им мер принудительного исполнения, а также установленных для должника Манякиной Т.И. ограничений.

На судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зейналова Г.Х. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить Манякиной Т.А. об исполнении решения суда.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Манякина Т.И., административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, судебный пристав - исполнитель Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Зейналов Г.Х. не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Красносельским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с Манякиной Т.И. в пользу ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N ... ФМБА России" в порядке регресса денежных средств в размере 250 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем Зейналовым Г.Х. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Манякиной Т.И., с указанием суммы задолженности в размере 255 700 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в части присужденной ко взысканию с Манякиной Т.И. денежной суммы изменено. Определено, что с Манякиной Т.И. в пользу ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N ... ФМБА России" подлежит взысканию 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию в соответствии с судебным постановлением, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника вынесено с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, резолютивная часть судебного акта переносится в исполнительный лист, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N ... ФМБА России" удовлетворены, с Манякиной Т.И. в пользу ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N ... ФМБА России" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Данное решение имеет отметку о вступлении в законную силу "дата".

На основании решения суда, "дата" ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N ... ФМБА России" был получен исполнительный лист серии ВС N ... , выданный Красносельским районным судом Санкт - Петербурга.

Предмет исполнения, указанный в исполнительном листе, в полном объеме соответствовал резолютивной части решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и был изложен в постановлении судебного пристава - исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

Таким образом, поименованный исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ и заявление поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Прим этом, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В связи с недостаточностью у должника Манякиной Т.И. денежных средств, которые находились на счете в банке, а также в связи с отсутствием иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, "дата" судебным приставом-исполнителем Зейналовым Г.Х. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Манякиной Т.И. в " ... ", для надлежащего исполнения.

В постановлении от "дата" указано, что подлежащая взысканию с заработной платы Манякиной Т.И. задолженность составляет 255 700 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении судебного пристава - исполнителя об уменьшении суммы подлежащей взысканию, либо о признании исполнительного листа N ... недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением от "дата" о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом - исполнителем внесены изменения в постановление от "дата", сумма долга в 255 700 рублей изменена на 200 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Манякиной Т.И. о необоснованности указания в постановлении от "дата" суммы задолженности в размере 255 700 рублей, не могли быть приняты во внимание суда первой инстанции и положены в основу признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель не был уведомлен об изменении размера первоначально взысканных денежных средств.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для частичного прекращения исполнительного производства N ...

Так, в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, такое основание как изменение судебным постановлением размера отыскиваемых взыскателем сумм, само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства. В рассматриваемом деле несоответствие сумм, указанных в первоначально представленном судебному приставу-исполнителю исполнительном документе, и, подлежащих взысканию с должника в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии от "дата", устранено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, посредством вынесения постановления от "дата" о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая правомерность оспариваемого постановления, принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств удержания с нее заработной платы в размере большем, чем присуждено ко взысканию апелляционным определением от "дата", доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя об изменении размера взыскиваемых сумм до принятия им постановления от "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от "дата", обязании частично прекратить исполнительное производство не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении требований Манякиной Т. И. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зейналову Г.Х. о признании незаконным и отмене постановления от "дата" о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - отказать.

Председательствующий:

Судьи: