Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33а-13465/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2166/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя истца, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Манаевой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика, СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Антонова Д.И., действующего на основании доверенности от "дата", третьего лица Петровой В.К. и её представителя Петрова И.С., действующего на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" и справку, выданную Агентством занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" от "дата" N ... , о сохранении за Петровой В.К. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" указало, что в связи с принятым решением о сокращении штата работников, Петрова В.К. была уволена истцом по указанному основанию.

На период двух первых месяцев после увольнения за Петровой В.К. была сохранена средняя заработная плата.

В тоже время по истечении 3-го месяца со дня увольнения указанное лицо обратилось к истцу с заявлением о получении средней заработной платы на период третьего месяца после увольнения.

В обоснование заявления представила справку от "дата" N ... Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Истец ссылался на то, что сохранение среднего заработка на период третьего месяца после увольнения предусмотрено законом только в исключительных случаях.

Ситуация с Петровой В.К., по мнению истца, к числу исключительных отнесена быть не могла, тем самым решение органа службы занятости населения истец полагал необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Полагая решение суда верным по существу, судебная коллегия полагает отметить, что оно постановлено при ошибочном применении норм процессуального закона.

Так заявление АО "Фонд имущества в Санкт-Петербурге" расценено судом как административный иск, что и положено в основу выбора вида судопроизводства.

Вместе с тем такой подход является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями. Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделённого властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединённые с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В предмет судебной проверки вошло не только установление вопросов формальной законности и обоснованности выдачи СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" соответствующих справки и решения, но и оценка того, имела ли Петрова В.К. соответствующее право.

Разрешение этого вопроса невозможно в рамках административного судопроизводства, что являлось основанием для оценки заявления как иска, предъявленного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведённые нарушения процессуального закона не повлекли за собой вынесение неправосудного судебного акта.

В силу частей 4, 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аналогичных положений частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от "дата" N ... -п принято решение о сокращении штата работников.

В тот же день Петровой В.К., трудоустроенной у истца в должности главного специалиста Управления приватизации и арендных отношений, вручено уведомление о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата.

При этом приказом от "дата" N ... -ув Петрова В.К. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

"дата" Петрова В.К. обратилась в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с заявлением об оплате среднего месячного заработка за 3 месяц со дня увольнения, приложив к нему справку от "дата" N ... , выданную Агентством занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Разрешая заявленный иск АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком соблюдены формальные требования закона при принятии оспариваемого решения.

Также суд пришёл к выводу, что обстоятельства невозможности трудоустройства Петровой В.К. носят исключительный характер.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищённую сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определённых законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трёх месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из представленной копии личного дела Петровой В.К. следует, что она состоит на учёте в службе занятости населения с "дата", то есть встала на указанный учёт в установленный двухнедельный срок со дня увольнения (л.д.92, 93).

Петровой В.К. неоднократно выдавались списки зарегистрированных вакансий: 1 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 5 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 3 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года.

При этом размер заработной платы по представляемым вакансиям варьировался в пределах от 17 000 рублей до 25 000 рублей.

Вместе с тем, согласно справке-расчёту при увольнении средний месячный заработок третьего лица составлял у истца 55 940 рублей 72 копейки.

Согласно вкладышу в трудовую книжку, Петрова В.К. имеет высшее образование по специальности "товаровед".

Таким образом, предлагаемые вакансии существенно отличались от уровня профессиональной подготовки Петровой В.К., предлагаемый уровень дохода не соответствовал её прежнему уровню заработной платы у истца.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образование Петровой В.К. (специальность - товароведение и организация торговли непродовольственными товарами) отличалось от требуемого в вакансиях по специальности - товароведение и организация торговли продовольственными товарами.

Названные обстоятельства, не зависящие от воли Петровой В.К., являлись объективным препятствием для её трудоустройства.

Судебная коллегия усматривает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Петровой В.К. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пособия по безработице и пенсии, Петрова В.К. не имеет, подтверждением чего служит факт её не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом.

Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Петрова В.К. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня её жизни.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Обжалуемое истцом решение было принято органом службы занятости населения с учётом приведённой правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а истцом доказательств обратного не представлено.

В связи с чем материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трёх месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что по смыслу положения пункта 2 части 1 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращённых работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.

Позиция истца, по мнению судебной коллегии, умаляет права уволенного работника, лишает его гарантированных законом средств социальной поддержки и снимает с работодателя разумную меру социальной ответственности за принятые управленческие решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: