Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33а-13608/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционную жалобу Шачина В. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по административному делу N 2а-5414/2016 по административному иску Шачина Валерия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Тлеужевой Э. Л., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Шачина В.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Тлеужевой Э.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шачин В.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении Шачина В.Ю. о постановлениях по исполнительному производству N ... -ИП, в том числе о возбуждении исполнительного производства; несоблюдении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа; отказ в окончании исполнительного производства фактическим исполнением; принудительное взыскание средств с банковского счёта Шачина В.Ю.

Также просит отменить взыскание средств с его банковского счёта.

В обоснование требований указал, что является должником в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тлеужевой Э.Л.

О наличии исполнительного производства узнал "дата".

Указал на то, что требования исполнительного документа добровольно исполнил ещё "дата", о чём представлял судебному приставу-исполнителю платёжный документ.

Однако в нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель не принял доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, производство не окончил.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель безосновательно произвёл принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые должник исполнил добровольно.

Кроме этого указал на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по направлению постановлений в адрес должника, которым в рамках исполнительного производства является административный истец.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года Шачину В.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, УФССП России по Санкт-Петербург, заинтересованное лицо, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.199-204); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск Шачина В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежащим образом направил в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого суд принял во внимание, что представленная копия платёжного документа содержит указание на оплату задолженности за иной период, отличный от того, за который взыскана задолженность решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, что правомерно оценено приставом как ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку административный истец не осуществил погашение задолженности в пятидневный срок с момента получения сведений о наличии исполнительного производства, судом сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 мая 2014 года мировым судьёй судебного участка N81 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по делу N2-19/2014-81 о взыскании с Шачина В.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 20 791 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей 75 копеек, а всего на сумму 21 615 рублей 44 копейки.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тлеужевой Э.Л. 25 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Должником в рамках исполнительного производства является Шачин В.Ю., взыскателем - ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 21 615 рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку почтовых отправлений от 25 ноября 2015 года названное постановление направлено Шачину В.Ю. заказным письмом (почтовый идентификатор " ... ") по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.132-133).

Кроме этого 26 ноября 2015 года постановление направлено истцу по месту регистрации его жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.134).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес места жительства административного истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Шачина В.Ю. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении названного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тлеужевой Э.Л. от 24 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 21 615 рублей 44 копеек, находящиеся на счёте должника.

При этом согласно справке ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" от 10 февраля 2016 года сумма задолженности административного истца после частичного погашения составила 11 142 рубля 3 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тлеужевой Э.Л. от "дата" с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тлеужевой Э.Л. от "дата" отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением от указанной даты судебный пристав-исполнитель распределил поступившие средства, в том числе: 11 142 рубля 3 копейки направил в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, 823 рубля 75 копеек перечислил взыскателю в счёт присужденной государственной пошлины, излишки денежных средств возвратил должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тлеужевой Э.Л. от 17 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного направления в адрес должника копий таких постановлений, как об обращении взыскания на денежные средства, о распределении поступивших денежных средств.

19 февраля 2016 года в адрес административного истца направлен ответ на его жалобу в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором указано на совершённые исполнительные действия и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, то обстоятельство, что сама копия постановления от 17 февраля 2016 года не направлена в адрес Шачина Ю.П., не привело к нарушению его прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку не направление копии постановления от 17 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца, сама копия постановления представлена в материалы настоящего дела, что реализовало право Шачина Ю.П. на ознакомление с нею, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что чек-ордер от 10 июля 2014 года на сумму 21 615 рублей 44 копейки не свидетельствует о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Так, в данном чек-ордере указано, что оплата произведена за июнь 2014 года, в то время как задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскана судом за период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Таким образом, взыскатель правомерно оценил названный платёж как не идентифицированный и произвёл самостоятельное распределение денежных средств с учётом имевшейся задолженности за период, отличный от того, за который задолженность была взыскана судом.

Надлежащим исполнением решения суда мог быть платёж, содержащий в себе прямое указание на период, за который производится погашение задолженности, либо такое основание платежа как оплата по решению суда, с указанием номера гражданского дела и даты судебного решения, на основании которого исполняется обязательство.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что указание таких реквизитов невозможно.

Согласно пункту 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19 июня 2012 года N383-П, в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счёта плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком.

Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счёта плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счёта плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счёта плательщика - физического лица кредитная организация составляет платёжное поручение.

Таким образом, административный истец имел объективную возможность при должной степени рачительности оформить исполнение решения суда надлежащим образом, то есть, указав назначение платежа.

Поскольку таких действий административный истец не осуществил, его платёж был распределён взыскателем на текущую задолженность, то представленный чек-ордер не подтверждает исполнение обязательства, вытекающего из судебного решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с получением такого ненадлежащего доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного иска о том, что нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывал сам административный истец, об исполнительном производстве ему стало известно 25 января 2016 года, при этом в пятидневный срок добровольно требования исполнительного документа им не исполнены.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, списание денежных средств со счёта Шачина В.Ю. произведено 5 февраля 2016 года, таким образом, меры принудительного исполнения применены к должнику после истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что позиция административного истца сводилась в рамках исполнительного производства к тому, что требования исполнительного документа им были исполнены.

Таким образом, намерения на добровольное исполнение требований исполнительного документа Шачин В.Ю. не имел.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительного производства, соразмерны сумме взыскания.

Оснований для признания незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств с банковского счёта должника не имеется, что правомерно положено судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении требований административного иска Шачина В.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шачина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: