Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33а-13924/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционную жалобу Икмельта В. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по административному делу N2а-1883/2016 по административному иску Икмельта В. И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Терешёнок Д.П., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в снятии ареста.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Икмельта В.И. - Муравьевой Н.Е., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Терешёнок Д.П.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икмельт В.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата".

В обоснование административного иска Икмельт В.И. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Терешёнок Д.П. находится исполнительное производство, в рамках которого административный истец является должником.

При этом "дата" наложен арест на жилое помещение, в отношении которого административный истец выступает залогодержателем по договору купли-продажи с условием о залоге.

Вместе с тем "дата" Икмельт В.И. подал судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил снять арест, поскольку договор, на основании которого в пользу административного истца зарегистрирована ипотека, расторгнут сторонами, сам административный истец перестал быть залогодержателем по договору.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления от "дата".

Административный истец полагал, что в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи, утраты прав залогодержателя, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

При этом арест имущества препятствует регистрации права собственности Икмельта В.И. на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года Икмельту В.И. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Икмельт В.И., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо, начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотный С.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.133-141); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Терешёнок Д.П. находится сводное исполнительное производство N ... -СД, должником в рамках которого выступает Икмельт В.И., сумма долга по сводному производству на "дата" составляет 1 544 740 рублей 19 копеек.

Между Икмельтом В.И. и Мальцевым В.В. "дата" заключён договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, "адрес".

Стоимость определена в размере 10 000 000 рублей, при этом расчёты производятся частями: 500 000 рублей до заключения договора, а 9 500 000 рублей выплачиваются в течение трёх лет после получения свидетельства о регистрации права собственности Мальцева В.В. на квартиру.

Право собственности Мальцева В.В. на спорную квартиру зарегистрировано "дата", вместе с ним зарегистрировано обременение в пользу Икмельта В.И. - ипотека.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербург от "дата" наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, "адрес", основанием чему послужило наличие дебиторской задолженности Икмельта В.И., обеспеченной ипотекой.

Между Икмельтом В.И. и Мальцевым В.В. "дата" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи названной квартиры, с условием о возвращении имущества в собственность административного истца, а денежных средств в размере 500 000 рублей в собственность Мальцева В.В.

Сообщением от "дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в регистрации перехода права на основании соглашения от "дата", при этом причиной отказа названа регистрация ареста в отношении спорной квартиры.

Икмельт В.И. "дата" обратился в МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербург с заявлением, в котором просил отменить наложенный постановлением от "дата" арест в отношении квартиры, ссылаясь на заключенное соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терешёнка Д.П. от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленные Икмельтом В.М. требования, суд первой инстанции исходил из законности первоначального ареста, отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия, полагая правильным решение суда по существу, усматривает основания для иных выводов.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста от "дата" аресту подвергнуто право требования в качестве взыскателя по договору купли-продажи от "дата", заключённому между Икмельтом В.И. и Мальцевым В.В. в размере 1 500 000 рублей.

Как отмечено ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" арест наложен и на спорную квартиру.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что на договор купли-продажи распространяется требование о государственной регистрации, то и соглашение о его расторжении в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым только с момента государственной регистрации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе арест наложен законно и обоснованно, при этом как в отношении квартиры, так и в отношении дебиторской задолженности.

Поскольку соглашение от "дата" не прошло государственную регистрацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое соглашение не является заключённым, правовых последствий не порождает.

Кроме этого названное соглашение нарушает прямой запрет на распоряжение арестованным имуществом (имущественными права), в связи с чем такая сделка противоречит требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствии освобождения имущества (имущественных прав) от ареста является недействительной.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец оспаривает отказ в снятии ареста, наложенного в отношении квартиры.

Вместе с тем, как отмечено ранее, спорное имущество принадлежит Мальцеву В.В., с учётом ограничений в отношении имущества и прав, соглашение о расторжении договора не могло быть заключено сторонами договора, а, следовательно, Икмельт В.И. не является лицом, наделённым правом требовать снятия ареста.

Поскольку Икмельт В.И. собственником имущества не является, правопритязаний в отношении квартиры, основанных на соглашении от "дата", не приобрёл, то сохранение ареста не приводит к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведённого закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Фактически судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного истца направлены на преодоление наложенного ареста, однако законных оснований к тому не имеется, поскольку сам арест в полной мере отвечает требованиям закона, сроки оспаривания постановления о наложении ареста пропущены, в связи с чем постановление от "дата" следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икмельта В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: