Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-14033/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года административное дело N2а-15/16 по апелляционной жалобе Ц.Т.О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу к Ц.Т.О. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Д.О.И., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N3) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ц.Т.О. о взыскании:

-недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы в сумме " ... " рублей " ... " копейки,

-пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N3 указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности автомобили: ДОДЖСТРАУС SE, мощностью 149,56 л.с., государственный номерной знак " ... "; Вольво FH12, 461 л.с., государственный номерной знак " ... "; Тойота LAND CRUISER, 248 л.с., государственный номерной знак " ... "; ВАЗ 21053, 71 л.с., государственный номерной знак " ... " являющиеся объектом налогообложения, на которые был начислен транспортный налог и пени за просрочку исполнения обязательств. В связи с уклонением Ц.Т.О. от добровольной уплаты налога административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который был отменен 20 апреля 2015 года по заявлению Ц.Т.О., после чего административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д.4-5).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года административный иск удовлетворен, с Ц.Т.О. в пользу МИ ФНС N 3 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012-2013 годы в сумме " ... " рублей " ... " копейки и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д.83-87).

В апелляционной жалобе Ц.Т.О. просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение вынесено в её отсутствие в период болезни и нарушены нормы материального права- не применен п. 24.5 приказа МВД РФ от 20 января 2011 года N28 (л.д.96).

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой и по электронной почте, об отложении дела не просила, доказательств об уважительной причине неявки не представила.

Согласно статьям 150 (часть 2), 289 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежали автомобили:

- ДОДЖСТРАУС SE, мощностью 149,56 л.с., государственный номерной знак " ... ";

- Вольво FH12, 461 л.с., государственный номерной знак " ... ";

- Тойота LAND CRUISER, 248 л.с., государственный номерной знак " ... ";

- ВАЗ 21053, 71 л.с., государственный номерной знак " ... " являющиеся объектом налогообложения

-грузовой автомобиль Вольво FH, мощностью 379 л.с., регистрационный номер " ... ";

-легковой автомобиль БМВ 645, мощностью 333 л.с., регистрационный номер " ... ".

29 апреля 2014 года МИ ФНС N 3 направила Ц.Т.О. налоговое уведомление N305935 об оплате транспортного налога за 2012 и 2013 годы до 5 ноября 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки (16,17).

26 ноября 2014 года МИ ФНС N 3 направила административному ответчику требование N8805 от 18 ноября 2014 года об уплате в срок до 26 декабря 2014 года транспортного налога в сумме " ... " рублей " ... " копейки и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки (8-9).

Мировым судьей судебного участка N158 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 31 марта 2015 года о взыскании с Ц.Т.О. в пользу МИ ФНС N2 транспортного налога и пени по заявлению административного ответчика (л.д.7).

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из представленного к административному исковому заявлению расчета следует, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся также до 1 января 2009 года, однако, доказательств начисления налога и выполнения положений, предусмотренных статьями 48, 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании налога до 2011 года административным истцом не представлено.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В нарушение изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, не проверил правильность расчета недоимки по транспортному налогу и пени, периоды и суммы образования недоимки по налогу, на которые начислены пени.

Также судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение от 4 февраля 2016 года принято в отсутствие административного ответчика, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью и обязалась предоставить копию больничного листа в следующее судебное заседание (л.д.80).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика по тем основаниям, что Ц.Т.О. не представила доказательств болезни и что ранее дело неоднократно откладывалось по её ходатайству по аналогичным основаниям, оформление больничных листков носит систематический характер накануне каждого очередного судебного заседания, продолжительность больничных листков составляла 2-3 дня.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ц.Т.О. просила отложить судебное заседание, назначенное на 4 февраля 2016 года, в связи с болезнью и обязалась представить больничный лист в следующее судебное заседание (л.д.79-80).

Определением суда от 14 января 2016 года истребованы сведения из Санкт-Петербургской городской поликлиники N 17, по сообщению которой Ц.Т.О. 2 февраля 2016 года выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием ОРВИ (л.д.88).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, будучи признанной нетрудоспособной, Ц.Т.О. по состоянию здоровья могла явиться 4 февраля 2016 года в судебное заседание и давать объяснения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда сдержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие административного ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: