Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33а-14115/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Фотина А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по административному делу N2а-2020/2016 по административному иску Фотина А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Фотина А.В. - Кацюба Н.П., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Ковалевой К.А., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотин А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложить на административного ответчика обязанность по проведению государственной регистрации права административного истца на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения приобрёл жилое помещение; обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Обжалуемым решением административному истцу отказано в регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что на дату обращения административного истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, даритель умер.

Смерть дарителя является юридическим фактом, с которым закон связывает прекращение правоспособности. Данное обстоятельство оценено в сообщении как основание для отказа в регистрации.

Указывая на то, что сделка дарения сторонами исполнена, помещение передано административному истцу, который лишён возможности устранения препятствий к регистрации своего права собственности, последний обратился с названным иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Фотиным А.В. представлены документы на государственную регистрацию права собственности административного истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, "адрес".

В качестве документа-основания права собственности представлен договор дарения от 1 марта 2013 года, по условиям которого Никаноров И.Ф. подарил административному истцу названную квартиру.

Уведомлением от "дата" административному истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации до "дата".

Основанием приостановления государственной регистрации указаны сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, выразившиеся в том, что даритель умер 8 марта 2013 года.

Сообщением от "дата" административному истцу отказано в государственной регистрации права.

Основанием принятого решения об отказе в государственной регистрации права указано, что даритель по договору от 1 марта 2013 года скончался 8 марта 2013 года.

В связи с прекращением его правоспособности Управление не усмотрело оснований для регистрации перехода права по договору.

Отклоняя требования административного иска, суд первой инстанции согласился с выводом государственного органа о прекращении правоспособности физического лица смертью, как следствие, невозможностью регистрации перехода права собственности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор подписан сторонами 1 марта 2013 года, что предполагало вывод о том, что он считается заключённым только с момента государственной регистрации, поскольку соответствующее правило не применяется только к договорам, заключённым со 2 марта 2013 года и позже.

Суд также отметил, что собранные по делу доказательства позволяют усомниться в подписании дарителем данного договора в связи с визуальным отличием его подписи в договоре от подписи, проставленной на иных документах от имени дарителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, поскольку указанный закон вступил в силу 1 марта 2013 года, то установленное пунктом 8 статьи 2 правило применимо только в отношении договоров, заключённых со 2 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 1 марта 2013 года не прошёл государственную регистрацию, следовательно, не является заключённым.

В связи с тем, что договор дарения является незаключённым, он не влечёт правовых последствий для его сторон, в том числе не влечёт возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.

В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора и соответственно для применения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопреемство в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (пункт 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Положения пункта 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.

Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключённому реальному договору дарения, обязательств незаключённый договор дарения не порождает, и не имеется оснований говорить об исполнении незаключённого договора.

Таким образом, системное толкование приведённых положений закона позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что на момент обращения административного истца в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру договор дарения от 1 марта 2013 года не являлся правоустанавливающим документом, поскольку не был заключён в смысле действовавшего правового регулирования.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Принимая во внимание изложенные ранее выводы, судебная коллегия находит, что у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

Правовым основанием для таких сомнений служит то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа представлен незаключённый договор, правоспособность дарителя по которому прекращена в связи со смертью.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

С учётом вывода судебной коллегии о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, законности положенных в основу такого решения выводов, правомерным является принятое решение об отказе в регистрации перехода права собственности по незаключённому договору дарения от 1 марта 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: