Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33а-14128/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по административному делу N2а-1577/2016 по административному иску Халаимовой Е. Н., Халаимовой О. Н., Халаимовой В. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Ковалевой К.А., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, административного истца Халаимовой Е.Н., действующей также в качестве представителя административных истцов Халаимовой О.Н., Халаимовой В.Н. на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халаимова Е.Н., Халаимова О.Н., Халаимова В.Н. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в исправлении технической ошибки от "дата"; возложить на административного ответчика обязанность исправить техническую ошибку путём восстановления записи о правах административных истцов в ЕГРП с указанием основания возникновения права собственности, также направить выписку из ЕГРП в адрес административных истцов.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 1996 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, в связи с необходимостью совершения действий в отношении спорной квартиры, в сентябре 2010 года административными истцами была получена выписка из ЕГРП, в которой содержались сведения о регистрации их прав в отношении названной квартиры.

Вместе с тем при повторном получении выписки из ЕГРП в 2015 году административные истцы узнали о том, что запись о регистрации их прав из реестра исключена, в выписке сведения о правообладателе отсутствовали.

Для устранения данного несоответствия, "дата" административные истцы подали в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление об исправлении технической ошибки в реестре в части восстановления сведений о правообладателе, дате и основаниях государственной регистрации права.

Однако "дата" административным истцам был выдан оспариваемый отказ, основанный на том, что сведения о правообладателях в ЕГРП внесены не были, административным истцам предложено обратиться по вопросу регистрации ранее возникшего права.

Административные истцы полагали, что оспариваемый отказ не основан на действующем законодательстве, имелись достаточные основания для исправления технической ошибки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года административный иск удовлетворён: суд признал незаконным отказ от "дата", возложив на Управление обязанность по восстановлению в ЕГРП сведений о правообладателях "адрес"; кроме этого суд взыскал в пользу Халаимовой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Халаимова О.Н., Халаимова В.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.128-130, 132), об отложении судебного разбирательства не просили, подробно изложили свои доводы в жалобе, доверили ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных административных истцов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правопреемства в деятельности государственных органов.

Так суд установил, что Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере было преобразовано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

При этом у административного ответчика имелись правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры, а в 2010 году выдана выписка, содержащая сведения о правообладателях данной квартиры.

В отсутствие доказательств ошибочности выданной в 2010 году выписки из ЕГРП, суд исходил из того, что права административных истцов были зарегистрированы в ЕГРП, а последующее их удаление и является технической ошибкой, подлежащей исправлению.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 13 июня 1996 года в ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере" представлен договор купли-продажи от 11 июня 1996 года, согласно которому Халаимов Н.А., Халаимова В.Н., Халаимова Е.Н., Халаимова О.Н. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере" 13 июня 1996 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на поименованную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП от 30 сентября 2010 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", внесены записи о правообладателях: Халаимов Н.А., Халаимова В.Н., Халаимова Е.Н., Халаимова О.Н., размер долей учтён 1/4 в отношении каждого правообладателя.

Согласно выписке из ЕГРП от 3 ноября 2015 года в отношении поименованной квартиры никаких данных о правообладателях не значится.

Халаимова Е.Н. "дата" обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила исправить техническую ошибку, восстановив в ЕГРП записи о правообладателях в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Письмом от "дата" в исправлении технической ошибки было отказано по мотиву того, что в ЕГРП право общей долевой собственности Халаимовых не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон ввёл норму, по которой обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Закона, т.е. после 31 января 1998 года.

До принятия Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество регистрировались в различных государственных органах.

В субъектах и муниципальных образованиях Российской Федерации была собственная система органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее возникшие права признаются таковыми, если они были оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

На основании Приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 6 марта 1996 года N33 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Санкт-Петербурге" установлено, что функции регистрирующего органа переданы Городскому бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2004 года N1647-р предписывается осуществить передачу в собственность Российской Федерации учреждений юстиции субъектов Российской Федерации, в том числе Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации прав установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трёхдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Институт исправления технической ошибки направлен на устранение неточностей и искажений, допущенных при внесении сведений о правах в Единый государственный реестр прав.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод административного ответчика о том, что в рассмотренном деле не может идти речь о технической ошибке в ЕГРП в части отсутствия сведений о правообладателе, поскольку сведения о правах административных истцов в отношении названной квартиры в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав, в ЕГРП не вносились.

Так административный ответчик не оспаривает действительность прав административных истцов, зарегистрированных в установленном порядке Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Вместе с тем Законом о государственной регистрации прав установлен специальный порядок внесения в ЕГРП сведений о ранее зарегистрированных правах.

Пунктом 2 статьи 16 приведённого Федерального закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. Если иное не установлено указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Поскольку в силу статьи 6 Закона о государственной регистрации прав, регистрация ранее возникшего права в ЕГРП проводится по желанию их обладателей, с соответствующим заявлением административные истцы не обращались, то нет оснований полагать, что сведения об их правах в установленном Законом о государственной регистрации прав порядке вносились в ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что техническая ошибка, в смысле, придаваемой ей статьёй 21 Закона о государственной регистрации прав, в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что ранее административным истцам выдавалась выписка из ЕГРП, содержащая сведения о правообладателях, не имеет правового значения, поскольку в данной выписке содержалась только информация о ранее зарегистрированном праве административных истцов на жилое помещение, но не о зарегистрированном в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав, ранее возникшем праве.

Кроме того, правоподтверждающий характер выписки из ЕГРП предоставлен только с момента вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть с 1 марта 2013 года. Поскольку выписка из ЕГРП, содержащая сведения о правах административных истцов, была выдана 30 сентября 2010 года, она носила лишь информативный характер в отношении ранее возникшего права, но не свидетельствовала о регистрации этого права в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав.

Такое поведение административного ответчика согласуется с обязанностью предоставлять сведения, в том числе архивного характера, в отношении прав на объекты недвижимости, что правомерно и для ранее возникшего права.

При таких обстоятельствах выписка из ЕГРП от 30 сентября 2010 года не свидетельствует о внесении сведений о правах административных истцов в ЕГРП в установленном Законом о государственной регистрации прав порядке, следовательно, не может иметь место техническая ошибка в части отсутствия сведений о правообладателях в ЕГРП.

Требования же административного иска фактически направлены на преодоление установленного законом заявительного порядка регистрации ранее возникшего права, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доказательств регистрации прав административных истцов в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав, не представлено, ЕГРП не может содержать в данной части технической ошибки, подлежащей исправлению, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года отменить.

Халаимовой Е. Н., Халаимовой О. Н., Халаимовой В. Н. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: