Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-14302/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года административное дело N2а-4314/2015 по апелляционной жалобе Ш.Д.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Ш.Д.И. к призывной комиссии муниципального образования N72, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Г.Г.И., федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании заключения и решения незаконными, об обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Ш.Д.И., представителя административного истца Ч.А.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2014 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика ФКУ "Военного комиссариата города Санкт-Петербурга" Е.А.В., действующего на основании доверенности от 13 июля 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года; представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования N72 Санкт-Петербурга Е.А.В., действующего на основании доверенности от 12 октября 2015 года сроком по 11 октября 2016 года; представителя административного ответчика -врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г.Г.И.- Е.А.В., действующего на основании доверенности от 9 октября 2015 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования N72, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Г.Г.И., федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования N72 от 24 декабря 2014 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 24 декабря 2014 года о признании временно не годным к военной службе,

-обязать призывную комиссию муниципального образования N72 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу,

-взыскать солидарно с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ФКУ "Военного комиссариата города Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей (л.д.6-10).

В обоснование заявленных требований Ш.Д.И. указал, что в период осеннего призыва 2014 года при прохождении медицинского освидетельствования амбулаторно по направлению призывной комиссии обследован в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56". По результатам обследования у него было обнаружено заболевание " " ... "". Указанное заболевание в соответствии со ст. " ... " Расписания болезней даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). Также в октябре-ноябре 2014 года был амбулаторно по направлению призывной комиссии обследован в СПб ГБУЗ "ГорКВД". По результатам обследования у него было обнаружено заболевание " " ... "". Указанное заболевание в соответствии со ст. " ... " Расписания болезней даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Ш.Д.И. отказано, с Ш.Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" взысканы расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере " ... " рублей (л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе Ш.Д.И. просит решение суда отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неверно применил нормы материального права. Оспариваемое заключение врача призывной комиссии незаконно, поскольку на момент освидетельствования административный истец страдал " ... ", которая в соответствии со ст. " ... " пункт " ... " Расписания болезней дает основание для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Заключение экспертов о том, что бронхиальная астма легкой степени тяжести согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе представляет собой случай с неопределенным клинико-экспертным исходом, не дает этому объяснений. Статья 53 Расписания болезней не содержит диагноза и к ней относятся временные функциональные расстройства органов дыхания после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы и хирургического лечения (л.д.152-153).

Представитель административного ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Г.Г.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Г.Г.И., не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Д.И., 11 июля 1996 года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

В период осеннего призыва 2014 года Ш.Д.И. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования N72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

По результатам медицинского освидетельствования Ш.Д.И. поставлен диагноз " " ... " и ему выставлена категория годности "Г" (временно не годен к военной службе) по статьям 53 и 63 Расписания болезней (лист 5 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии муниципального образования N72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года Ш.Д.И. предоставлена отсрочка от военной службы сроком на 12 месяцев (лист 21 личного дела призывника).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Признавая законными решение призывной комиссии от 25 декабря 2014 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком на 12 месяцев и заключение врача, руководящего работой по призыву на военную службу, о признании административного истца временно не годным к военной службе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапев-том, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оторино-ларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По заключению судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной 10 декабря 2015 года ООО "ЛИГА", в осенний призыв 2014 года у Ш.Д.И. не имелось заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Выявленные заболевания: " ... ", случай с неустановленным заключительным диагнозом; " ... " - являются клиническими диагнозами, но подпадают под пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизы и являются случаем с неопределившимся клинико-экспертным исходом, Ш.Д.И. нуждался в дополнительном обследовании, динамическом врачебном наблюдении и лечении (л.д.105-110).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными лицами, обладают специальными знаниями в исследуемой области, их заключение подтверждается материалами дела.

Так, из акта обследования от 2 октября 2013 года в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N56", детское поликлиническое отделение, следует, что Ш.Д.И. установлен диагноз " ... " (лист 6 личного дела призывника).

В соответствии с актом исследования состояния здоровья в СПб ГБУЗ "ГорКВД" от 14 ноября 2014 года у Ш.Д.И. имеется " ... " с января 2014 года (л.д.14-15, лист 8 личного дела призывника).

Согласно статье 62 Расписания болезней к пункту "б" " ... ". Под распространенной лихенификацией при атопической дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение. Также к пункту "б" относятся другие хронические дерматозы в случае их обострения не менее 2-х раз в год за последние 3 года. К пункту "в" относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Выявленный у Ш.Д.И. " ... " не подпадает под перечень заболеваний, указанный в пунктах "а", "б", "в", "г" статьи 62 Расписания болезней, предусматривающих освобождение от призыва на военную службу.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 52 Расписания болезней.

При этом, к пункту "б" указанной статьи относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия; к пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период. Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях. При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях. При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E. В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

При первоначальной постановке на учет в январе 2013 года Ш.Д.И. предъявлял жалобы на " ... "; жалоб на заболевание " ... " не предъявлял (лист 7 личного дела призывника).

Согласно выписке из истории болезни N14764 от 27 ноября 2013 года из СПбГУЗ "Детская городская больница N2 Святой Марии Магдалины" Ш.Д.И. находился на обследовании и лечении с 12 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, поступил на стационарное лечение с " ... ", остальное тело чистое, не кашлял, отмечалась умеренная заложенность носа, при проверке функций внешнего дыхания выявлено нарушение по смешанному типу, основной диагноз- " ... " (л.д.17-31).

Из акта исследования состояния здоровья, составленного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N56", следует, что Ш.Д.И. проходил обследование с 23 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года, ему были проведены ЭКГ, общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, функция внешнего дыхания- все показатели в пределах нормы, данных о проведении бронхо-провокационных проб нет, объем форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) составляет 78,8 процентов, что не превышает предельных значений, указанных в пункте "в" статьи 52 Расписания болезней.

С учетом медицинских документов и заключения судебной военно-врачебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сам факт наличия " ... " при отсутствии обязательных условий, установленных пунктом "в" статьи 52 Расписания болезней, не может являться основанием к выставлению категории годности "В".

При определении тяжести заболевания судебная коллегия учитывает объяснения административного истца, из которых следует, что в амбулаторном или стационарном лечении он не нуждался. В заседании судебной коллегии Ш.Д.И. также не смог назвать принимаемые лекарственные препараты.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Поскольку имеющиеся у Ш.Д.И. в осенний призыв 2014 года заболевания не позволяли военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и требовалось дополнительное обследование, наблюдение и лечение Ш.Д.И., то ему обоснованно предоставлена отсрочка от призыва на 12 месяцев.

Установленная административному истцу категория годности "г" по статьям 53 и 63 Расписания болезней, не нарушает его прав и законных интересов.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2014 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В"- ограниченно годен к военной службе.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно отказано в соответствии статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правомерно в соответствии со статьями 106, 108 и 109 настоящего Кодекса с административного истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: