Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-14731/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 5 июля 2016 года частную жалобу Гаражно-строительного кооператива N10 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года об отказе в принятии административного иска по административному материалу NМ-3030/2016,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК N10 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... -рк "Об утверждении границ земельного участка".

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в принятии административного иска отказано.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал на то, что требования административного иска неразрывно связаны с вопросами экономической деятельности административного истца, в связи с чем заявление подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведённых норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определённого субъектного состава участников спора.

При этом экономический характер правоотношений, закреплённый в приведённых положениях процессуального закона, представляется шире, чем понятие предпринимательской деятельности, как оно зафиксировано в абзаце 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в силу различия в понятиях экономической деятельности и предпринимательской деятельности оба понятия отнесены к критерию определения подведомственности дела.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утверждённый Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 года N17, в абзаце 2 раздела 8 "Пояснения по используемым понятиям "Вид экономической деятельности" и "Отрасль экономики (народного хозяйства)" определил, что экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определённого перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырьё и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (см. стр. 9 методических рекомендаций Статистической комиссии ООН).

В обоснование требований административного иска ГСК N10 указывает, что реализация оспариваемого распоряжения привела к уменьшению площади сформированного земельного участка, предоставленного кооперативу в пользование, тем самым данное распоряжение вторгается в деятельность кооператива по надлежащей эксплуатации и содержанию гаражных боксов.

Таким образом, оспариваемое распоряжение, поскольку оно, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, связанной с использованием земельного участка, и как следствие, эксплуатацией гаражных боксов, подлежит проверке именно арбитражным судом.

То обстоятельство, что кооператив является некоммерческой организацией, не умаляет правомерности вывода суда первой инстанции о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в арбитражном суде может быть не только некоммерческая организации, но даже гражданин.

Из Устава Кооператива следует, что предметом его деятельности является: строительство на переданном Кооперативу земельном участке гаражного комплекса, состоящего из индивидуальных гаражей-боксов в соответствии с утверждённой технической документацией; проведение проектно-изыскательских работ с целью наиболее эффективного использования отведённого земельного участка; определение объёмов строительства подъездных путей, объектов

электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления; строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований: строительство и оборудование индивидуальных гаражей и объектов общего пользования.

При этом для достижения названного предмета деятельности Кооператив вправе: заключать договоры на строительство всех коммуникаций, здании, сооружений, составляющих гаражный комплекс; закупать необходимое оборудование; заключать договоры на разработку проектно-сметной документации; приобретать в собственность или арендовать необходимый инвентарь, агрегаты, технические средства, здания, сооружения, земельные участки, зелёные насаждения; пользоваться кредитами банков с согласия Общего собрания членов Кооператива (далее - Общее собрание); организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации недвижимости, её ремонту и содержанию; заключать договоры на оказание услуг; осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями Кооператива; организовывать ремонтные места для самостоятельного ремонта членами Кооператива своего автотранспорта; заключать договоры на обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в т.ч. помещений, находящихся в собственности Кооператива, с физическим лицом или организацией любой формы собственности, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, если это предусмотрено законодательством; создавать (участвовать в уже существующих) хозяйственных обществах, производственных кооперативах, некоммерческих организациях.

Таким образом, деятельность Кооператива, предусмотренная его Уставом, в полной мере соответствует определению экономической деятельности, которая названа в качестве критерия отнесения дела к подведомственности арбитражному суду.

Иное толкование, а именно, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав кооператива в сфере экономической деятельности, свидетельствовало бы о том, что права кооператива вообще не нарушены, поскольку о нарушении каких-либо иных прав, не связанных с экономической деятельностью кооператива, административный истец не указывает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива N10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: