Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33а-14824/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Черкуна Ю. П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года по административному делу N2а-309/2016 по административному иску Черкуна Ю. П. к отделу судебных приставов по Кронштатдскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям этого же отдела Смирновой Е. Е. и Попковой Н. М. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкун Ю.П. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" по исполнительному производству N ... -ИП о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости административного истца.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. находится указанное исполнительное производство, в рамках которого административный истец является должником.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым произвёл запрет на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу.

Черкун Ю.П. полагал, что принятые меры несоразмерны требованиям исполнительного документа, допущены существенные нарушения порядка вынесения постановления, поскольку его копия не была ему направлена.

Кроме этого указал, что вопрос о возможности наложения ареста на спорное имущество был предметом исследования Санкт-Петербургского городского суда, такие меры признаны нарушающими права Черкуна Ю.П.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Черкун Ю.П., представитель административного ответчика, отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Е., заинтересованное лицо Балашов В.М. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.183-190); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление Черкуна Ю.П., суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость арестованного имущества соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительных документах, поскольку в настоящее время в отношении административного истца имеется сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания более 12 миллионов рублей.

Кроме этого суд пришёл к выводу, что постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Суд также сделал вывод, что Черкун Ю.П. пропустил срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштатдскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. находится исполнительное производство от "дата" N ... -ИП.

В рамках данного исполнительного производства Черкун Ю.П. является должником, взыскателем - Балашов В.М., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 378 762 рублей 44 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Е. от "дата" в рамках исполнительного производства N ... -ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Черкуна Ю.П.: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, "адрес".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2015 года, доставленному административному истцу 21 января 2016 года, в отношении всех трёх объектов осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 Постановления отмечено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества административного истца осуществлён судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Оценивая доводы о соразмерности принятых мер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. от "дата" исполнительное производство N ... -ИП совместно с ещё несколькими исполнительными производствами присоединено к исполнительному производству N ... -ИП/СД.

После совершения названого действия по взысканию в пользу девяти взыскателей сумма задолженности Черкуна Ю.П. в настоящее время превышает 14 миллионов рублей (л.д.192-193).

Обосновывая доводы о несоразмерности мер сумме взыскания, административный истец представил кадастровые паспорта на объекты недвижимости, согласно которым, с учётом размера его доли, стоимость арестованного имущества составила: земельного участка - 8 887 182 рубля (17 774 364 *1/2), жилого дома - 1 557 172 рубля 40 копеек (3 114 344,80*1/2), квартиры - 7 211 062 рубля 3 копейки.

Кроме этого из доверенности от "дата" следует, что административный истец в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, на которую наложен арест.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учётом проживания административного истца в арестованной квартире, стоимость последней при определении соразмерности учёту не подлежит, поскольку возможность обращения на неё взыскания на данный момент в правовом плане носит неопределённый характер, материалы дела разрешить данный вопрос не позволяют.

Кадастровая же стоимость двух других объектов недвижимости недостаточна для полного удовлетворения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах принятые меры соразмерны предмету исполнения.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего спора вопрос об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем не поставлен, в связи с чем запрет совершения регистрационных действий носит исключительно ограничительный характер, а, учитывая размер задолженности административного истца в рамках сводного исполнительного производства, очевидная несоразмерность наложенного ограничения не следует.

Не могут быть приняты доводы жалобы, основанные на том, что ранее вопрос соразмерности таких мер был предметом судебной оценки.

Так из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2014 года по делу N2-381/2014 следует, что ограничение наложено на иной состав имущества административного истца.

Кроме этого с течением времени изменились фактические обстоятельства, в том числе судебный пристав-исполнитель осуществил объединение исполнительных производств в сводное.

Правовое значение апелляционного определения в рамках настоящего дела нивелировано в связи с существенным изменением фактических обстоятельств, а также различием в составе лиц, участвовавших в деле.

Такие выводы позволяют судебной коллегии согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд судебная коллегия полагает верным, основанным на материалах дела.

Черкун Ю.П. указал, что постановление от 12 ноября 2015 года не получал, узнал о нём только из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поступившего 21 января 2016 года.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2015 года, согласно которому в адрес Черкуна Ю.П. направлено указанное постановление.

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" отправление от 19 ноября 2015 года получено адресатом 29 декабря 2015 года.

С учётом положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации именно административный истец должен был представить доказательства тому, что им соблюдён срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку, получив 29 декабря 2015 года оспариваемое постановление, административный истец обратился в суд только 1 февраля 2016 года, то судебная коллегия полагает решение суда верным и в указанной части.

При этом доводы об изменении места жительства административного истца не влияют на установленное обстоятельство получения названого постановления, направленного почтой в первоначальный адрес регистрации Черкуна Ю.П.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкуна Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: