Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33а-15339/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года по административному делу N2а-3573/2016 по административному иску Гаврилова Н. Н.ча к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца Гаврилова Н.Н., адвоката Лозовицкой И.А., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в государственной регистрации права; возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать право собственности административного истца.

В обоснование требований указал, что между ним и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключён договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан (далее - договор приватизации).

Административный истец представил названный договор приватизации на государственную регистрацию права собственности Гаврилова Н.Н. на переданную долю в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем уведомлением от "дата" Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности, а оспариваемым сообщением от "дата" отказало в государственной регистрации права.

Основанием оспариваемого отказа послужило непредставление административным истцом документов, необходимых для государственной регистрации перехода права, а именно, сведений о месте нахождения Гаврилова Н.Н. в период с 1 января 1992 года по 4 сентября 2003 года, документов о неучастии в приватизации в названный период времени.

Административный истец полагал, что Управлению следовало самостоятельно запросить необходимые документы с учётом того, что они ранее предоставлялись в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, что и положено в основу заключённого договора.

Также указал административный истец на то, что основания, изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, были им устранены, а те обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения, ранее государственный орган не сообщал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года административный иск удовлетворён частично: суд признал незаконным оспариваемое решение от "дата", в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения заявленных требований и отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

Административный истец Гаврилов Н.Н., представитель заинтересованного лица, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.79-85), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Гавриловым Н.Н. заключён договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... , по условиям которого в порядке приватизации административному истцу переданы 12/65 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, "адрес", с правом пользования комнатой жилой площадью 11,7 кв.м.

Представителем административного истца "дата" через МФЦ Красногвардейского района Санкт-Петербурга представлены документы на государственную регистрацию права, а именно: копия доверенности, договор от "дата", копия паспорта Гаврилова Н.Н., чек об уплате государственной пошлины в размере 370 рублей, заявление о государственной регистрации.

Уведомлением от "дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило административному истцу о приостановлении государственной регистрации до "дата" по тем основаниям, что возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права.

Также указано на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации: справки по форме N9 на спорную квартиру (о регистрации), копии ордера либо договора социального найма, документа об оплате государственной пошлины в полном размере (2 000 рублей).

Представителем административного истца "дата" через МФЦ Красногвардейского района Санкт-Петербурга представлены дополнительные документы, а именно: заявление о представлении документов, копия доверенности, копия ордера на квартиру от "дата", справка по форме N 9 на спорную квартиру, чек на сумму 1 630 рублей.

Сообщением от "дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило административному истцу о том, что в государственной регистрации прав отказано по основаниям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Фактическим основанием отказа названо то, что Гаврилов Н.Н. не представил документы, содержащие сведения о месте его жительства в период времени с 1 января 1992 года по 4 сентября 2003 года, также документы, свидетельствующие о не реализации Гавриловым Н.Н. права на приватизацию в названный период времени.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции согласился с доводами Гаврилова Н.Н. о том, что основания приостановления государственной регистрации права и обстоятельства, положенные в основу отказа в такой регистрации, различны.

Суд сделал вывод, что государственный регистратор не мог принять решение об отказе по основаниям, отличным от тех, которые указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права.

Вместе с тем суд принял во внимание, что представленный административным истцом комплект документов не позволял установить место его нахождения в период с 1 января 1992 года по 4 сентября 2013 года, также исключал возможность проверки сохранения им права приватизации жилого помещения, что и положено в основу отказа в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности.

Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьёй 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

Таким образом, для государственной регистрации права собственности на основании договора приватизации именно на заявителя возложена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов.

При этом обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, по истребованию документов из других государственных или муниципальных органов по межведомственным запросам, возникает лишь в том случае, когда обязанность по предоставлению таких документов не возложена на заявителя.

Абзацами 3, 11 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела, в том числе представленных расписок, следует, что административный истец представил в комплекте документов только копию ордера на жилое помещение от 23 мая 2003 года и справку о регистрации по форме N 9 в отношении приватизируемого жилого помещения.

Вместе с тем из архивной справки о регистрации следует, что в период с 6 апреля 1981 года по 28 августа 2003 года административный истец был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, "адрес".

При этом согласно распискам о представлении документов на государственную регистрацию следует, что документы о неучастии административного истца в приватизации квартиры на проспекте Луначарского не предоставлялись.

При осуществлении государственной регистрации права на Управление возложена обязанность по правовой экспертизе обоснованности возникновения права, при этом право на приватизацию носит однократный характер.

Таким образом, непредставление сведений о месте жительства и не участии в приватизации за период времени с 1 января 1992 года по 4 сентября 2003 года обоснованно указано в качестве сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.

Данное основание было указано в Уведомлении от "дата", хоть и без конкретизации фактических обстоятельств, что не умаляет правового значения данного указания, поскольку неконкретность принятого административным ответчиком решения не может нивелировать его правовое значение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что за разъяснением содержания Уведомления от "дата" Гаврилов Н.Н. не обращался, его не оспаривал.

При этом ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие прямого указания в Уведомлении от "дата" на представление документов по прежним местам регистрации не позволяло в дальнейшем основывать на их отсутствии отказ в государственной регистрации права.

На момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации права Управление не располагало сведениями о том, что административным истцом изменялись места его жительства в юридически значимый период времени.

Кроме этого, как отмечено ранее, указанием на сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права поглощается состояние отсутствия документов о неучастии в приватизации за юридически значимый период времени.

Неполнота представленных документов исключала возможность более полной мотивировки Уведомления от "дата".

При таких обстоятельствах, поскольку необходимые для государственной регистрации документы, в том числе и те, которые свидетельствовали бы о сохранении административным истцом права на приватизацию, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не представлены, оспариваемое решение от "дата" является правильным.

Таким образом, в части признания данного решения незаконным постановленный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении требований административного иска в указанной части надлежит отказать.

Поскольку названное решение от "дата" законно и обоснованно, то не имеется оснований и для возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности по государственной регистрации права собственности Гаврилова Н.Н. на спорные доли в праве общей долевой собственности, что не исключает права административного истца повторного обращения в Управление с представлением полного комплекта документов.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гаврилова Н.Н. об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Гаврилова Н. Н.ча оставить без изменения.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года отменить.

Гаврилову Н. Н.чу в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: