Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33а-15535/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", действующей в интересах Матвеевой М. И., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по административному делу N2а-35/2016 по административному иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", действующей в интересах Матвеевой М. И., Матвеевой М. И. к УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя процессуального административного истца, СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" Смирнова А.В., действующего на основании протокола N ... от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" (далее - Общественная организация), действующая в интересах Матвеевой М.И., сама Матвеева М.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском.

После уточнения требований просили суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. от "дата" в части исполнительного производства N ...

В обоснование требований указали, что оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Матвеевой М.И. на действия судебных приставов в рамках исполнительного производства N ...

В жалобе ставился вопрос о бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку действенных мер для принудительного исполнения решения суда не принято.

Также в жалобе выражено несогласие с принятием судебными приставами-исполнителями совершённых должником действий в качестве исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец и Общественная организация указали на формальные неточности постановления и его несоответствие фактическим обстоятельствам, полагали, что старшим судебным приставом дана неверная оценка материалам исполнительного производства.

В своей совокупности данные обстоятельства привели к вынесению необоснованного постановления в части, которое административный истец просит отменить.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Матвеева М.И., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик, старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д.196-199); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя процессуального административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание состоявшиеся многочисленные судебные акты, характеризующие спорные правоотношения.

Суд пришёл к выводу о том, что ещё до подачи жалобы, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, в связи с чем бездействия не имелось, следовательно, обоснованным является вывод старшего судебного пристава об отклонении жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района Дубининым А.А. на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 18 октября 2012 года по делу N2-1196/2012, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является обязание ТСЖ "Альтернатива" заключить с Матвеевой М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утверждённой Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 20 августа 2009 года.

5 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дубининым А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании данного акта 5 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дубининым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по делу N2-4534/15 отказано в удовлетворении требований Общественной организации, действующей в интересах Матвеевой М.И., о признании: незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 5 ноября 2014 года; ненадлежащим способа возвращения подлинника исполнительного листа на бланке серии ВС N ... , приведшего к его утрате.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года названное решение оставлено без изменения.

Так, судом установлено, что 12 апреля 2013 года должником по рассматриваемому исполнительному производству, ТСЖ "Альтернатива", в адрес взыскателя Матвеевой М.И. направлено 2 экземпляра договора N ... о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг в редакции, утверждённой решением общего собрания собственников от 20 августа 2009 года, подписанные стороной договора - ТСЖ "Альтернатива".

Данный договор не был подписан взыскателем в связи с несогласием с его содержанием, о чём Матвеева М.И. направила акт разногласий и свой вариант договора. На условиях административного истца договор между нею и должником ТСЖ "Альтернатива" не был заключён. Должником в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя было представлено решение общего собрания от 20 августа 2009 года и утверждённый этим собранием образец типового договора.

Кроме этого решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2014 года по делу 2-1073/14 Матвеевой М.И. отказано в признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу И.В. Романюка и судебного пристава-исполнителя А.А. Дубинина.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2014 года названное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что должник ТСЖ "Альтернатива" 12 апреля 2013 года во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года направил в адрес взыскателя М.И. Матвеевой подписанный стороной ТСЖ "Альтернатива" договор о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг N ... , утверждённый решением общего собрания собственников от 20 августа 2009 года, что подтверждается сопроводительным письмом от "дата", а также описью вложения и квитанцией ФГУП "Почта России" от "дата".

Данный договор не был подписан Матвеевой М.И. в связи с возникшими разногласиями.

Как отмечено судом в рамках дела N2-1073/14, в соответствии с резолютивной частью решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-1196/2012 суд обязал ТСЖ "Альтернатива" заключить с М.И. Матвеевой договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утверждённой общим собранием собственников помещений жилого дома от 20 августа 2009 года.

Направленный ТСЖ "Альтернатива" заявителю договор о предоставлении коммунальных услуг соответствует редакции, утверждённой общим собранием собственников помещений жилого дома от 20 августа 2009 года, и требованию исполнительного документа.Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу приведённого правового предписания судебная коллегия принимает во внимание преюдициальную силу приведённых судебных актов в отношении Матвеевой М.И., также должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ...

В рамках настоящего дела судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Матвеева М.И. 27 ноября 2014 года подала в УФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на действия должностных лиц службы судебных приставов, в которой в части исполнительного производства N ... указала на то, что срок добровольного исполнения истёк "дата", однако на момент подачи жалобы решение суда не исполнено.

Административный истец также ссылался на то, что судебные приставы-исполнители не предприняли мер по принудительному исполнению решения суда; вопрос о разъяснении решения суда не ставился судебными приставами-исполнителями перед судом, выдавшим исполнительный лист; вновь указано на несогласие с предложенным должником - ТСЖ "Альтернатива" текстом договора.

После перенаправления жалобы старшим судебным приставом Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. вынесено постановление от 24 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по существу.

В части исполнительного производства N ... в удовлетворении жалобы отказано.

Старший судебный пристав мотивировал отказ тем, что материалы исполнительного производства содержат доказательства тому, что ТСЖ "Альтернатива" направляло текст договора в той редакции, которая соответствовала решению суда по делу N2-1196/2012 от 18 октября 2012 года.

Кроме этого старший судебный пристав указал на то, что именно взыскатель уклонился от получения исполнения со стороны должника, что положено в основу окончания исполнительного производства.

Совокупность названных обстоятельств положена старшим судебным приставом в основу вывода об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N ...

Как отмечено ранее судебной коллегией, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что редакция договора, обязанность по заключению которого возложена на ТСЖ "Альтернатива" решением суда по делу N2-1196/2012 от 18 октября 2012 года, полностью соответствует вступившему в законную силу судебному акту.

Также судебными актами установлено, что именно сама Матвеева М.И. уклонилась от принятия исполнения, которое имело место до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что старшим судебным приставом сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках названного исполнительного производства, следовательно, в части отказа в удовлетворении жалобы постановление от 22 декабря 2014 года законно и обоснованно.

Также принимает во внимание судебная коллегия, что фактически доводы Матвеевой М.И. сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда по делу N2-1196/2012, которое обязательно для исполнения как должником, так и взыскателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание поведение административного истца, который уклоняется от исполнения решения суда, не принимает его исполнение со стороны ТСЖ "Альтернатива", судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Матвеевой М.И.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судом постановлено при правильной оценке собранных доказательств и верном применении норм права.

Отклоняются доводы жалобы о нарушении права Матвеевой М.И. на своевременное исполнение судебного акта, поскольку именно злоупотребление административным истцом правом препятствует исполнению решения суда, при тех обстоятельствах, что ТСЖ "Альтернатива" со своей стороны решение исполнило, направив договор в адрес Матвеевой М.И.

При этом Матвеева М.И., как взыскатель, вправе не принимать исполнение решения, оставив последнее неисполненным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", действующей в интересах Матвеевой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: