Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-16196/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Павловой О.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Еникеевой А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по административному делу N 2-162/2015 по административному иску Еникеевой А. А. к Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Еникеевой А.А. - Ефременко А.А., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Глаголева В.В., действующего на основании доверенности от "дата", также действующего в качестве представителя заинтересованного лица, УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеева А.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении в срок решения суда по делу N2-596/07; признать незаконными действия Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении в срок решения суда по делу N2-2525/07.

Требования административного иска основывает на том, что в рамках поименованных гражданских дел решениями суда в её пользу взысканы денежные средства с Нечаева А.В.; судом выданы исполнительные листы, предъявленные административному ответчику.

Вместе с тем на обращение от "дата" административному истцу направлен ответ, в котором указано, что исполнительное производство по исполнению решения суда по делу N2-596/07 возбуждено "дата", окончено "дата".

При этом исполнительный документ, выданный по второму решению суда, был возвращён взыскателю.

Административный истец указал, что не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Указал, что должник умер, однако судебный пристав-исполнитель не обратился в суд по вопросу замены должника правопреемником; исполнительные действия не производились.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года Еникеевой А.А. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Еникеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.106), просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.110), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный иск Еникеевой А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей являлись обоснованными, соответствующими требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий либо бездействия административного ответчика, судом не установлено.

Судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Так из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2007 года по делу N2-596/07 в пользу Еникеевой А.А. с Нечаева А.В. взысканы денежные средства в размере 59 915 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2007 года решение изменено, в пользу Еникеевой А.А. взысканы денежные средства в размере 37 690 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере

2 000 рублей, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2007 года по делу N2-2525/07 в пользу Еникеевой А.А. с Нечаева А.В. взысканы денежные средства в размере

34 689 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

В ответе от 11 апреля 2014 года на обращение Еникеевой А.А. от 12 марта 2014 года Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу указано, что исполнительный документ о взыскании денежных средств в размере 39 690 рублей находился на исполнении, в апреле 2011 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 20 июня 2014 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N2-596/07, поскольку оригинал исполнительного документа утрачен при пересылке.

Согласно справке о смерти, Нечаев А.В. скончался "дата".

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 мая 2008 года следует, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела N2-2525, отказано, исполнительный документ возвращён в суд.

Согласно отметке на копии постановления, последнее поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 2 июня 2008 года.

Оценивая требования административного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Еникеева А.А. своим правом на уточнение заявленных требований не воспользовалась, конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые она оспаривает, в своём административном иске не поименовала.

При этом относительно требований об оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда по делу N2-2525, судебная коллегия учитывает следующее.

Никаких юридически значимых действий судебный пристав-исполнитель не совершил, при этом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2008 года административный истец не оспаривал.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в исполнительном листе действительно не указано место рождения должника, что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положению части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительный документ не отвечает требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Никакое иное юридически значимое поведение судебного пристава-исполнителя кроме действий в предмет судебной проверки не включено административным истцом.

Таким образом, поскольку никаких действий судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом по делу N2-2525, не совершал, совершать не должен был, то судом первой инстанции правомерно отклонены соответствующие требования административного иска.

В части признания незаконным бездействия Красносельского РОСП УФССП России в рамках исполнения решения суда по делу N2-596/07, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Действительно из письма Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 апреля 2014 года следует, что в апреле 2011 года исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, дата обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении данного исполнительного производства из материалов дела не может быть установлена, однако такое обращение, очевидно, было после 7 августа 2007 года, то есть после даты вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, юридически значимое бездействие могло иметь место только в период времени с момента предъявления исполнительного документа к взысканию до даты окончания исполнительного производства.

Поскольку впоследствии исполнительное производство было окончено, то оснований для совершения по нему действий не имелось.

Принимая во внимание, что должник умер 2 сентября 2008 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что после указанной даты судебные приставы-исполнители не имели оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению до правопреемства.

В силу того, что дата обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении данного исполнительного производства из материалов дела не может быть установлена, судебная коллегия полагает, что именно Еникеева А.А. не представила доказательств нарушения её прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей.

Отклоняются доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника.

Никаких доказательств тому, что кто-либо вступил в наследственные права после смерти должника, материалы дела не содержат, административным истцом данные доказательства нарушения её прав не представлены.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявление о правопреемстве обладал и административный истец, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью, следовательно, нереализация такого правомочия не может быть предметом судебной оценки, поскольку неразрывно связана с оценкой целесообразности соответствующего поведения, в вопросы которого суд вторгаться не может.

Кроме того, представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время по обоим гражданским делам произведено правопреемство, судебным приставом-исполнителем получены дубликаты исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства.

Не имеют правового значения доводы жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Приказу Минкультуры России от 25 августа 2010 года N558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" подпункт "г" пункта 258 Перечня, срок хранения Книги, карточки (базы данных), реестры, журналы регистрации и контроля: поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, отправлений почты фельдъегерской связью составляет 5 лет.

При этом пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 установлено, что документы завершённых в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, то соответствующие доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (реестр почтовых отправлений) не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.

В части материалов исполнительного производства, административный ответчик указывал на их утрату по не зависящим от него причинам.

Оснований не доверять данным объяснениям у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие приставов, Еникеева А.А. не смогла представить в суд никаких доказательств тому, что сама обращалась даже по вопросу возбуждения исполнительных производств.

При этом длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, не предпринимала, что свидетельствует об определённой степени утраты интереса к данному вопросу со стороны Еникеевой А.А.

Такое поведение самого административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика, однако в обстоятельствах настоящего дела, с учётом давности тех событий, об оценке которых просит административный истец, утраты необходимых для соответствующей оценке документов, судебная коллегия, через призму положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Сам административный истец своим длительным бездействием и нерачительным подходом к хранению значимых документов допустил ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд не имел никаких сведений о ходе исполнения, при этом не совершал действий к собиранию соответствующих сведений, тем самым проявил полную отрешённость в отношении исполнительного производства и равнодушие к его ходу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: