Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33а-9239/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года гражданское дело N 2-3856/14 по апелляционной жалобе Цукермана В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по исковому заявлению Цукермана В. А. к администрации Центрального района Санкт - Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Цукермана В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цукерман В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт - Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, обязании жилищный отдел администрации Центрального района Санкт - Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2014 года Цукерману В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация Центрального района Санкт - Петербурга своего представителя не направила, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы районной администрации от "дата" N ... , Ц.С.Э. был выдан ордер от "дата" на семью из 6 человек (она сама, сын Цукерман В.А., невестка - Г.О.В., внуки - Г.Д.В., Г.Е.В., Г.А.В.), на право занятия жилого помещения, состоящего из трех комнат общей площадью " ... " кв.м, в " ... " "адрес" в Санкт - Петербурге. Ц.С.Э. скончалась "дата".

Согласно справке жилищного отдела администрации Центрального района Санкт - Петербурга от "дата", Г.Д.В., Г.А.В. и Г.Е.Д. с "дата" состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как члены одной семьи в составе трех человек.

В "дата" году истец Цукерман выехал из указанной коммунальной квартиры в город Апатиты Мурманской области, в связи с чем с "дата" по "дата" он заключал договор бронирования указанного жилого помещения. В охранные обязательства также включались члены его семьи ? Г.О.В. и дети ? Г.Е.В., Г.А.В.

В "дата" году Цукерману на семью из пяти человек (он, жена Г.О.В. и дети - Г.Е.В., Г.А.В., Г.Д.В.) на основании ордера была предоставлена " ... " квартира в городе Апатиты по адресу "адрес".

В "дата" году данная квартира была приватизирована Г.О.В., остальные члены семьи от приватизации отказались в ее пользу.

В период с "дата" по "дата" Цукерман В.А. был зарегистрирован в "адрес" в городе Апатиты Мурманской области по месту жительства.

Согласно справке формы 9 от "дата", с "дата" Цукерман В.А. зарегистрирован по месту жительства в "адрес" в Санкт - Петербурге.

Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы его сыновья - Г.А.В. (с "дата"), Г.Д.В. (с "дата"), его внучка - Г.Е.Д. (с "дата").

Согласно договору передачи доли в коммунальной квартире в доме памятнике в собственность граждан N ... от "дата", Г.Д.В., Г.Е.Д., Г.А.В. являются собственниками по " ... " доли в коммунальной квартире по месту регистрации.

"дата" Цукерман В.А. обратился в администрацию Центрального района Санкт - Петербурга с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

Письмом администрации Центрального района Санкт - Петербурга от "дата" N ... Цукерману В.А. в принятии на учет отказано в связи с очевидным ухудшением им жилищных условий в "дата" году, путем снятия с регистрационного учета в отдельной " ... " квартире.

Полагая данный отказ незаконным, Цукерман В.А. ссылался на то, что при рассмотрении его заявления администрацией не обоснованно расценено снятие его с учета по месту жительства в городе Апатиты как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку данное действие (снятие с регистрационного учета) было им совершено вследствие расторжения брака с Г.О.В. в "дата" году. В настоящее время она постоянно проживает в "адрес". Он в настоящее время живет в Санкт-Петербурге, в квартире в городе Апатиты никто не проживает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец не имеет необходимого 10-летнего срока проживания в Санкт-Петербурге, что является препятствием для принятия его на учет в содействии в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку представленные при рассмотрении дела доказательства подтверждают обстоятельства наличия необходимого для принятия на учет срока проживания истца в Санкт-Петербурге.

Однако указанный неправильный вывод суда не привел к принятию судом неверного по существу решения.

Так, разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу, что поскольку с 1974 года истец постоянно проживал в городе Апатиты, где до настоящего времени сохраняет право пользования 4-х комнатной квартирой, то ответчиком правомерно его действия по перерегистрации по месту жительства в Санкт-Петеребург расценены, как совершенные с намерением ухудшить жилищные условия с целью быть принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что согласно общих требований Жилищного кодекса Российской Федерации является препятствием для принятия на учет нуждающихся в течение 5 лет с даты совершения таких действий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" устанавливает основания признания граждан нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий, а также основания для принятия на такй учет.

Пунктом 1 статьи установлено, что граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий, если они являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или(и) собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, не имеют иного жилого помещения на правах собственности или социального найма, проживают в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире) (подпункт 2), и относятся к определенным категориям, в том числе лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона Санкт-Петербурга установлено, что действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:

раздел или обмен жилого помещения;

вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);

отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;

невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;

расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

Таким образом, действия по добровольному отказу от прав на жилое помещение, на которое гражданин имел бессрочное право, равное с нанимателем или собственником, могут расцениваться как действия по ухудшению жилищных условий.

В целях правильного разрешения административного дела, а также оценки доводов лиц, участвующих в деле, в частности доводов истца, что в его конкретном случае его действия по изменению в "адрес" году места жительства не могут быть расценены как совершенные с намерением ухудшить жилищные условия с целью быть принятым на учет нуждающихся, судебной коллегией были истребованы сведения об имущественном положении и жилищной обеспеченности истца Цукермана В.А. как в Санкт - Петербурге, так и в городе Апатиты.

Так, согласно сведениям, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии у Цукермана В.А. права собственности на недвижимое имущество в регионах: Мурманская область, Санкт - Петербург.

Согласно справке формы 9 от "дата", предоставленной МКУ МФЦ города Апатиты, по ордеру N ... от "дата", выданному " ... " города Апатиты, Цукерман В.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

С "дата" по "дата" Цукерман В.А. зарегистрирован по месту пребывания в указанном жилом помещении. Совместно с Цукерманом В.А. постоянно зарегистрирована Г.О.В.

Таким образом, жилищная обеспеченность истца на момент изменения места жительства составляла " ... " кв.м, что превышает установленную законом учетную норму для проживающих в отдельных квартирах.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что снятие с регистрационного учета и регистрация истца по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует признать направленным на создание условий для признания Цукермана В.А. нуждающимся в жилых помещениях и постановке на соответствующий учет.

Доводы истца, что в связи с прекращением брачных отношений с Г.О.В. в "дата" он утратил право пользования квартирой по месту регистрации, в связи с чем был вынужден сняться с регистрационного учета в Мурманской области и переехать жить в Санкт - Петербург, правомерно расценены судом как противоречащие материалам дела, при тех обстоятельствах, что истец в том же "дата" встал на регистрационный учет по месту пребывания в городе Апатиты.

Оценивая данные обстоятельства дела, судебная коллегия приход к выводу об обоснованности вывода суда о намеренном характере действий Цукермана В.А. по ухудшению жилищных условий.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся должны считаться допустимыми в том случае, если ими совершены умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые приводят к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Из материалов дела следует, что истец не представил ни административному ответчику при подаче заявления, ни в суд первой инстанции при рассмотрении спора доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что его действия по снятию с регистрационного учета могут быть расценены иначе, как совершенные с намерение ухудшить свои жилищные условия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные действия истца по перерегистрации, подтверждают довод администрации района о том, что заявителем последовательно были предприняты меры с целью намеренного ухудшения жилищных условий, что исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует расценивать как намеренное ухудшение истцом его жилищных условий, препятствующее принятию на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Цукерманом В.А. решение администрации Центрального района Санкт - Петербурга от "дата" об отказе в постановке его на жилищный учет является обоснованным, оснований для признания его незаконным в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: