Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-9575/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года административное дело N 2а-801/16 по апелляционной жалобе Рахматова А. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по административному исковому заявлению Рахматова А. А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца - Рахматова А.А., представителя административного истца - С.С.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Л.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 25 января 2016 года Рахматову А.А. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Рахматову А.А. сроком до "дата".

При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями от "дата" и "дата" истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом);

- N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что принятое в отношении Рахматова А.А. решение является законным и соразмерным допущенным им нарушениям, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, обосновывая заявленные требования, Рахманов А.А. ссылался на практику Европейского суда по правам человека, а также указывал, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы препятствует его общению с супругой и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, при этом указал, что несовершеннолетний ребенок страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном медицинском внимание, полагал, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями мерыСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, совершившего два и более административных правонарушений, в течении одного года, что может повлечь принятие решение уполномоченным органом о неразрешении пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, наличие стойких родственных связей на территории Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, частоту привлечения к административной ответственности, и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой применения в отношении данного лица такого рода санкций, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от ответственности предусмотренной Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях.Так, из материалов дела следует, что "дата" был зарегистрирован брак между Рахматовым А.А. и П.Ю.Ю. "дата" у Рахматова А.А. и П.Ю.Ю. родился ребенок - Р.А. Согласно выписному эпикризу Санкт - Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... " Р.А. ( "дата" года рождения) страдает заболеванием: " ... ". "дата" ему была сделана операция - " ... ". В связи с чем несовершеннолетнему рекомендовано наблюдение " ... ". Согласно сведениям, представленным Санкт - Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения " " ... "" от "дата" на запрос судебной коллегии, Р.А. "дата" года рождения, прикреплен и наблюдается в указанном медицинском учереждении с рождения. Состоит на учете у " ... " с диагнозом - " ... ".

Из представленного " ... " списка обращений Р.А. в указанное медицинское учреждение следует, что с "дата" по "дата" несовершеннолетний посещал поликлинику с периодичностью примерно " ... ". Из объяснений супруги истца - П.Ю.Ю. следует, что они с Рахматовым А.А. начали проживать совместно с "дата" года, обязанности в их семье распределены таким образом, что она ( П.Ю.Ю.) являясь индивидуальным предпринимателем, обеспечивает материальное благополучие семьи, в то время как Рахматов А.А. выполняет домашние обязанности, по содержанию дома в чистоте и порядке, в том числе посещает совместно с ней медицинские учреждения с " ... " Р.А., а также занимается воспитанием " ... " П.Ю.Ю. - П.В., "дата" года рождения. Данные пояснению также подтверждаются представленной в материалы дела справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт - Петербургу от "дата", согласно которой в информационном ресурсе Инспекции имеются сведения о государственной регистрации П.Ю.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя с "дата", при этом налоговая база за период с "дата" по "дата" составила " ... ". Сведений о наличии у Рахматова А.А. какого-либо места работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что истец неоднократно въезжал и выезжал на территорию Российской Федерации в период с "дата" года, при этом каждый свой приезд он проходил процедуру регистрации по месту пребывания как иностранный гражданин, по адресу регистрации П.Ю.Ю.: "адрес".

Данное жилое помещение находится в частной собственности П.Ю.Ю., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью " ... ", кв.м, в которой постоянно зарегистрированы с "дата" года - П.Ю.Ю., " ... " П.Ю.Ю. - П.В. (с "дата" года), Рахматов А.А. (с "дата" года). С целью проверки возражений ответчика, оценки обстоятельств соразмерности принятого "дата" решения Управления о нежелательности пребывания судебной коллегией были истребованы материалы дел об административных правонарушения Рахматова А.А., повлекших принятия в отношении него оспариваемого решения. Из представленных материалов следует, что "дата" в " ... " в ходе проверки документов сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" было установлено, что гражданин Таджикистана Рахматов А.А., "дата" года рождения, нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Гражданин Таджикистана Рахматов А.А., "дата" года рождения, въехал на территорию Российской Федерации "дата" через КПП "Новые Юрковичи", по миграционной карте N ... , выехал "дата" через КПП "Новые Юрковичи", затем "дата" въехал на территорию Российской Федерации через КПП "Новые Юрковичи", по миграционной карте серии N ...

Однако в нарушение статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до настоящего времени медицинский страховой полис не оформил, то есть нарушил режим пребывания на территории, выразившееся в нарушении правил въезда на территорию Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.Кроме того, в ходе проверки по учетам Федеральной миграционной службы России, установлено, что срок временного пребывания гражданину Рахматову А.А., не продлевался. По состоянию на "дата" суммарный срок пребывания составил 126 дней. То есть превысил срок пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона от "дата" N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Таким образом, Рахматов А.А. нарушил режим пребывания на территории, в городе федерального значения Санкт - Петербург, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Таким образом, из представленных материалов следует, что Рахматов А.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушения, установленные в одно и то же время.Из материалов дела следует, что присужденные штрафы истец оплатил. Материалы дела не содержат сведений о привлечении истца к иной административной ответственности в юридически значимый период (в пределах трех лет до принятия оспариваемого решения).

После совершения административных правонарушений оспариваемое решение Управления в отношении истца было принято спустя значительное время.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что оспариваемое решение административного истца влечет нарушение основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от "дата" Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" подлежит признанию незаконным, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении требований Рахматова А. А. - отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан Рахматова А. А., "дата" года рождения.

Председательствующий:

Судьи: