Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 3а-78/2016

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Кулик А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Ж. указал, что 10.09.2010 года ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ по уголовному делу N ... , до настоящего времени производство по делу не завершено, дело находится на стадии предварительного следствия, срок производства по делу превысил пять лет, фактически следственные действия по делу не проводятся, постановлениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 года и 15.12.2015 года установлено, что действиями органов предварительного следствия нарушены права административного истца на разбирательство по делу в разумный срок. Ж. указывает на то, что нарушено его право на оправдательный приговор по делу и признание права на реабилитацию с возмещением причиненного уголовным преследованием вреда.

Административный истец, участвуя в деле посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее заявил возражения против исковых требований, ссылаясь на то, что учитывая особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства, право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, права истца не ущемлены, размер компенсации им явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д.60-62).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченный в качестве ответчика на основании п. 2 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации, Б. в судебное заседание явилась, заявила возражения на административное исковое заявление (л.д.76-77), ссылаясь на то, что административный истец не обращался по поводу ускорения производства по делу, в период с 07.07.2011 по 23.11.2011 года предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском административного истца, он дважды отказывался от услуг предоставляемого следствием адвоката, что затягивало производство процессуальных действий по делу, в период с 22.03.2012 года по 29.04.2015 года расследование не осуществлялось по причине того, что Ж. находился в следственном изоляторе, а затем в колонии, что препятствовало следователю в проведении следственных действий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дел N ... , N ... Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из копий процессуальных документов из уголовного дела N N ... , оно возбуждено старшим следователем СУ при УВД по "адрес" Санкт-Петербурга 09.09.2010 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ (л.д.78).

09.09.2010 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Ж., постановлением от 10.09.2010 года Ж. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.204-210), 10.09.2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.96-97 N ... )

09.10.2010 года производство по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что отсутствует реальная возможность участия подозреваемого К. и обвиняемого Ж. при проведении следственных действий (л.д.79)

01.12.2010 года производство по делу возобновлено (л.д.188)

05.12.2010 года производство по делу вновь приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.189)

27.05.2011 года производство по делу возобновлено (л.д.191)

Постановлением следователя от 10.06.2011 года производство по делу вновь приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.192)

27.06.2011 постановлением заместителя начальника СУ при УВД по "адрес" Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление отменено, т.к. по делу не выполнены все следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования и принятие законного решения по делу (л.д.193)

07.07.2011 года следователем вынесено постановление о привлечении Ж. в качестве обвиняемого по делу (л.д.216), и производство по делу приостановлено в связи с организацией розыска Ж. (л.д.194,195)

Постановлением следователя от 23.11.2011 года производство по делу возобновлено (л.д.196), а 07.12.2011 года - приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.68 N ...

05.01.2012 года производство по делу возобновлено (л.д.197) и 06.01.2012 года вновь приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.72 N ...

09.02.2012 года производство по делу возобновлено (л.д. 74 N ... ), 10.02.2012 года вновь приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.76 у/д N ... )

02.03.2012 года производство по делу возобновлено (л.д.78 N ...

Постановлением следователя от 22.03.2012 года производство по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.81 N ...

25.03.2015 года заместителем прокурора "адрес" Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление отменено, как преждевременное, необоснованно вынесенное по результатам неполно проведенного следствия (л.д.241)

29.04.2015 года производство по делу возобновлено (л.д.242-243), и 29.05.2015 года приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.244).

16.09.2015 года производство по делу возобновлено (л.д.245-246)

Постановлением следователя от 08.02.2016 производство по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.155)

01.06.2016 указанное постановление отменено как преждевременное начальником СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга (л.д.156-157)

01.07.2016 производство по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, место нахождения Ж. известно, однако реального его участия в следственных действиях не возможно (л.д.161-162)

Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 УПК РФ, согласно которой при определении разумного срока уголовного судопроизводства включается период с момента начала уголовного преследования, продолжительность производства по делу N ... составляет более 5 лет 9 месяцев.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 года по делу N ... признаны незаконными бездействия следователя по делу, выразившиеся, в том числе в невыполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от 25.03.2015 года, нарушении прав обвиняемого в части разумного срока уголовного судопроизводства (л.д.11-13).

Постановлением этого же суда от 15.12.2015 года по делу N ... жалоба Ж. о признании незаконным бездействия следователя по делу и начальника СУ УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга при расследовании уголовного дела N ... удовлетворена. При этом судом установлено, что Ж. был взят под стражу по другому делу с 16.02.2012 года, после вынесения 04.06.2013 года приговора Приморским районным судом Санкт-Петербурга был этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение. Органы предварительного следствия обладали информацией о местонахождении обвиняемого Ж., содержащегося до мая 2014 года в следственном изоляторе в Санкт-Петербурге, однако никаких реальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела не проводилось, а причиной невозможности дальнейшего проведения следствия указывалось именно невозможность участия обвиняемого Ж. Руководителем СУ при УВД по "адрес" Санкт-Петербурга неоднократно утверждались постановления о возобновлении предварительного следствия по делу, при этом в ряде случаев устанавливался срок на 1 день, что говорит о формальности данного решения, и отсутствии реальных намерений проведений дальнейшего расследования (л.л.14-17).

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу того, что по делу N ... было допущено незаконное бездействие следователя.

Оценивая доводы сторон и материалы уголовного дела N ... , суд находит, что данное уголовное дело не имело значительной правовой и фактической сложности, которые могли объективно увеличить срок досудебной стадии судопроизводства, поскольку в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду.

Процессуальные действия по делу были осуществлены следствием в сентябре 2010 года (л.д.200-215), декабре 2010 года (л.д.122 N ... ), ноябре 2011 года (л.д.219-221), 05.01.2012 года (л.д.225-238,239), 20.02.2012 года (л.д.240), в марте 2012 года (л.д.138,139 N ... ), сентябре 2015 года (л.д.91), в ноябре 2015 года (л.д.81), декабре 2015 года (л.д.88,92,96). 04.02.2016 года (л.д.138-140), 01.06.2016 года (л.д.57-58). При этом по делу допрошен один потерпевший, два свидетеля, один подозреваемый, обвиняемый, проведены 3 очных ставки, назначена одна экспертиза - 01.06.2016 года, направлены запросы и отдельные поручения.

Вместе с тем, данный объем следственных действий не может быть признан достаточным основанием для производства предварительного следствия в течение указанного срока.

Анализ причин длительности досудебной стадии производства свидетельствует о том, что основной причиной длительного рассмотрения дела явилось неоднократное приостановление на длительный срок производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УК РФ.

Кроме того, из содержания постановлений о приостановлении производства по делу не ясно в связи с какими конкретными обстоятельствами должностное лицо, вынесшее постановления, пришло к выводу о том, что отсутствует реальная возможность участия обвиняемого в уголовном деле.

Представитель МВД Российской Федерации не смог пояснить суду, какие именно обстоятельства объективно препятствовали следователю в проведении следственных действий при том, что место нахождения Ж. было известно. Ссылки на то, что таким, препятствием являлось нахождение Ж. в следственном изоляторе, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы представителя МВД Российской Федерации о том, что дважды административный истец отказывался от услуг защитника, что послужило причиной отложения процессуальных действий, не могут быть приняты судом.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов уголовного дела такое заявление от Ж. поступило только 04.02.2016 года (л.д.137), в этот же день Ж. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием избранного им защитника (л.д.138-141).

Вместе с тем следует учитывать, что Ж. действительно совершал действия, направленные на затягивание досудебной стадии производства по делу, что послужило причиной для приостановления производства по делу с 07.07.2011 до 23.11.2011 года в связи с организацией его розыска.

Доводы Ж. о том, что розыск по делу был в отношении него объявлен неправомерно, поскольку следователь разрешилему выезд за пределы Санкт-Петербурга, что подтверждается постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 года по делу N ... и показаниями следователя, допрошенного 15.12.2015 года по указанному делу, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку такие выводы в постановлении суда не содержатся, указанные административным истцом объяснения следователя в протоколе не зафиксированы (л.д.211-218 уголовного дела).

Более того, как следует из рапорта сотрудника ОБППСП УМВД России по "адрес" в результате розыскных мероприятий 19.10.2011 года Ж. был задержан в "адрес" при предоставлении им поддельного паспорта на другое лицо (л.д.65 у N ... )

Учитывая обстоятельства дела, объем действий, осуществленных органом предварительного следствия, суд находит, что при проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, указанные нарушения допущены на стадии предварительного следствия, при этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственность несет только за период, когда производство по делу было приостановлено в связи с объявлением его в розыск, что является основанием для присуждения Ж. соответствующей компенсации.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя МВД Российской Федерации о том, что административный истец не имеет право на компенсацию, поскольку не обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, в связи со следующим.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ такая жалоба должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Как следует из ответа Ж. прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга от 26.03.2015 года, его жалоба от 26.02.2015 года была рассмотрена с истребованием уголовного дела N ... , по результатам чего 25.03.2015 года отменено незаконное постановление о приостановлении производства по делу, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования, при этом даны четкие требования о выполнении конкретных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу (л.д.19-20).

Из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от 28.05.2015 года усматривается, что вышеуказанная жалоба Ж. касалась несогласия с ходом предварительного расследования, и ошибочно не была рассмотрена прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга в порядке ст.124 УПК РФ (л.д.21-22).

Таким образом, из названных документов следует, что административный истец обращался с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Учитывая изложенное, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд находит, что требуемая им сумма в размере " ... " рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258-260 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ж. удовлетворить частично.

Присудить Ж. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на открытый на имя Ж. счет.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Е.А.Витушкина