Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4А-1006/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту

Васильевой А.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года Васильева А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Арабаджяна К.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Арабаджян К.И. просит принятые судебные решения отменить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает, что наказание не соответствует тяжести события. Существенные противоречия в объяснениях потерпевшей. Васильевой А.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, Васильева А.В. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29 июля 2015 года.

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу Б.О.И., которая в своих возражениях просит жалобу защитника Арабаджяна К.И. оставить без удовлетворения, поскольку согласна с вынесенным судебными решениями. Указывает, что все доказательства по делу оценены надлежащим образом, выводы суда законны и обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Арабаджяна К.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Васильевой А.В.

При этом из материалов дела следует, что определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года судебное заседание по делу об административном нарушении было назначено на 29 июля 2015 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 95). Между тем никаких извещений Васильевой А.В., а также ее защитника о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2015 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Васильевой А.В. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение также подлежит отмене.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть 16 января 2015 года, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось 16 января 2016 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильевой А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту Васильевой А.В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко