Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-592/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Олейникова В.Е., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года Олейников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Олейников В.Е. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно административный материал был составлен с нарушениями, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Процессуальные документы при выполнении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД вручены не были. Судьей отказано в удовлетворении ходатайств.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Факт совершения Олейниковым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Олейникова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Олейникову В.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод Олейникова В.Е. о том, что ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола задержания транспортного средства сотрудником ГИБДД не вручены, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается его подписями в указанных процессуальных документах, свидетельствующими о получении их Олейниковым В.Е. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Ссылку жалобы о том, что время составления процессуальных документов указано не верно, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания 06 августа 2015 года, а именно о проведении технической почерковедческой экспертизы, о вызове в качестве свидетелей понятых, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Из материалов дела усматривается, что ни Олейников В.Е., ни его защитник в судебном заседании, которое было назначено на 06 августа 2015 года, не участвовали,

ходатайств не заявляли.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Олейникова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Олейникова В.Е. оставить без изменения.

Жалобу Олейникова В.Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко