Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 4А-742/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу командира ОР N 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Нитишь Д.С.

на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Михалева В.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года Михалев В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием в действиях Михалева В.М. состава административного правонарушения, а жалоба Михалева В.М. - удовлетворена.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, командир ОР N 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Нитишь Д.С. просит решение районного суда отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Кроме того, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вину Михалева В.М. полностью доказанной.

Копия жалобы направлена для ознакомления Михалеву В.М., который в своих возражениях просит жалобу командира ОР N 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Нитишь Д.С. оставить без удовлетворения, поскольку согласен с вынесенным решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Указывает, что все доказательства по делу оценены надлежащим образом, выводы суда законны и обоснованы.

Таким образом, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу командир ОР N 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Нитишь Д.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из приведенных нормативно-правовых норм, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные обстоятельства по делу, приведены имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доказательства должны быть оценены судьей, должностным лицом, в производстве которого находится дело б административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, судья районного суда указал на нарушение мировым судьей при вынесении постановления вышеперечисленных положений КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Михалева В.М. на постановление мирового судьи, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Михалева В.М. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене на том основании, что в действиях Михалева В.М. отсутствует нарушение требований ПДД РФ. Таким образом, судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Михалева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не содержится.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михалева В.М. оставить без изменения.

Жалобу командира ОР N 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Нитишь Д.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко