Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 4А-799/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Набиуллина М.Л., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года Набиуллин М.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Набиуллина М.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Набиуллин М.Л. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Понятые не ознакомлены со ст. 25.7 КоАП РФ и не видели как проходило освидетельствование. Нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Набиуллина М.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Набиуллина М.Л. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 004780 от 21 октября 2015 года усматривается, что у Набиуллина М.Л имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Набиуллина М.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования подтверждают, что Набиуллин М.Л. находился в состоянии опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Набиуллина М.Л. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что понятые не ознакомлены со ст. 25.7 КоАП РФ нельзя принять во внимание, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что понятым при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ст. 25.7 КоАП РФ разъяснялась, о чем имеются их подписи в процессуальных документах.

Между тем, как видно из материалов дела Набиуллин М.Л. в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Набиуллин М.Л. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, факт совершения Набиуллиным М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования не соблюдался временной интервал между заборами проб выдыхаемого воздуха, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанный довод проверялся судьями двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Набиуллина М.Л. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Набиуллин М.Л. судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе настоящей жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Набиуллина М.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Набиуллина М.Л. оставить без изменения.

Жалобу Набиуллина М.Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко