Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2016 г. по делу N 4А-811/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кудимова Е.Д., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года Кудимов Е.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кудимов Е.Д. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, Лебедев В.А. не имел полномочий на его защиту.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2015 года, явился Лебедев В.А., представивший доверенность 78 АА 8891717 от 19 июня 2015 года.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Вместе с тем, представленная Лебедевым В.А. доверенность не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, поскольку она не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении с правами, предоставленными законом защитнику (представителю) либо лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в судебном заседании 22 июня 2015 года, и в последующих судебных заседаниях Кудимов Е.Д. не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Лебедева В.А.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При этом из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 20 июля 2015 года на 09 час. 00 мин. (л.д. 33). В материалах дела имеется повестка, выданная Лебедеву В.А., который однако, не мог быть допущен в качестве надлежащего защитника.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Кудимова Е.Д. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении дела судьей районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение также подлежит отмене.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть 01 мая 2015 года, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось 01 мая 2016 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 20 июня 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудимова Е.Д., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Кудимова Е.Д. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко