Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 4А-831/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Шаронова А.Н., действующего в защиту

Подкорытова А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года Подкорытов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Подкорытова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Шаронов А.Н., действующий в защиту Подкорытова А.В., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Подкорытов А.В. не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие почтовое отправление либо вручение указанной копии постановления. Кроме того, судьей районного суда не всем доводам дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Подкорытова А.В. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, а именно: совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не связан с объездом препятствия.

При этом в протоколе указано, что данное правонарушение было совершено Подкорытовым А.В. повторно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка ИЦ ГИБДД, а также копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года, согласно которому Подкорытов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Подкорытова А.В. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения указанного правонарушения, то есть 12 ноября 2015 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года не вступило в законную силу. Как усматривается, копия постановления от 06 августа 2015 была направлена Подкорытову А.В. по почте 06 августа 2015 года, но данных о получении постановления Подкорытовым А.В. или возврате почтового отправления в адрес ОГИБДД в деле нет, а следовательно невозможно определить дату вступления в законную силу постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, Подкорытов А.В. не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, в связи с чем отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако факт выезда Подкорытова А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не связан с объездом препятствия, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, в действиях Подкорытова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Подкорытова А.В. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Подкорытовым А.В. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на момент совершения данного административного правонарушения Подкорытов А.В. считается неимеющим действующих административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению путем переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Шаронова А.Н., действующего в защиту Подкорытова А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подкорытова А.В. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначить Подкорытову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД Рссии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7830002600

КПП: 781345001

Расчетный счет: 401 018 102 000 000 100 01 Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ

БИК: 044030001

Код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140

ОКТМО: 40270565000

КБК: 18811630020016000140

Назначение платежа: штраф ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко