Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 4А-832/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Тонкова Е. Е., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Золотой дождь" (ООО "Золотой дождь"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года ООО "Золотой дождь" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года постановление судьи районного суда изменено в части назначенного Обществу наказания, а именно: наказание снижено до 110 000 (ста десяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества адвоката Тонкова Е. Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Тонков Е. Е., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде все необходимые документы Обществом были сданы в КГИОП.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Тонкова Е. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2015 года КГИОП С Обществом заключено охранное обязательство на помещении 5-Н N 13731, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 32, лит. А, которое является объектом культурного наследия регионального значения "Типография Министерства внутренних дела". Между тем, в ходе внеплановой проверки КГИОП от 26.11.2015 N 8-570 было установлено, что в указанном помещении выполнено переоборудование (перепланировка, ремонт) под кафе, при этом за разрешением по перепланировке собственник помещения в КГИОП не обращался. При таких обстоятельствах, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела судьей районного суда все обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Общества судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда в целом является законным и обоснованным, однако с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, а также отсутствия доказательств причинения ущерба объекту культурного наследия, какого-либо ущерба законным правам и интересам других лиц посчитал возможным снизить назначенное Обществу наказание ниже низшего предела, установленного законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно применения положений о малозначительности к совершенному Обществу деянию не могут быть признаны обоснованными, поскольку все приведенные в настоящей жалобе обстоятельства уже были учтены и признаны исключительными судьей Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем послужили основанием для назначения наказания ниже низшего предела

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Золотой дождь" оставить без изменения.

Жалобу адвоката Тонкова Е. Е., действующего в защиту ООО "Золотой дождь", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко