Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-841/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Баева А.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ N 4 УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Богатова Н.А. от 15 сентября 2015 года (далее - постановление инспектора) производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Баева А.С. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Баева А.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Баева А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Баев А.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что отсутствует состав административного правонарушения. Нарушен принцип презумпции невиновности. В момент составления протокола не был допущен защитник. Судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании архивной справки о привлечении его к административной ответственности и видеозаписи за 01.09.2015 года из патрульной машины г.р.з N ... , судьей второй инстанции указанные ходатайства не были рассмотрены. Кроме того, судья второй инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Баева А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Баев А.С. 01 сентября 2015 года в 15 час. 55 мин., являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги - у дома 33 по ул. Академика Лебедева в Санкт-Петербурге, нарушив п. 4.3 ПДД РФ, то есть вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Баева А.С. в его совершении подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом заявитель в постановлении расписался о том, что наличие события правонарушения не оспаривает, копию постановления получил под расписку.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Указанных требований заявитель не учел.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Баева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы настоящей жалобы Баева А.С. уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях по жалобам им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании архивной справки о привлечении его к административной ответственности и видеозаписи за 01.09.2015 года из патрульной машины г.р.з N ... , судьей второй инстанции указанные ходатайства не были рассмотрены нельзя принять во внимание по следующим основаниям. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств мотивированы в определениях от 30 ноября 2015 года (л.д. 37, 46). Выводы судьи второй инстанции об отказе в удовлетворении указанных ходатайств мотивированы в протоколе судебного заседания от 09 февраля 2016 года (л.д. 68). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Баева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Между тем, учитывая, что нарушение правил дорожного движения Баевым А.С. не повлекло опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления инспектора и обжалуемых решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ N 4 УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Богатова Н.А. от 15 сентября 2015 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Баева А.С. оставить без изменения.

Жалобу Баева А.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко