Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-882/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Смольниковой С.Г., действующей в защиту

Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 общеразвивающего вида Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - учреждение), ИНН 7826718045, ОГРН 1027810294984, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 13, лит. А, пом. 16-н, 19-н, 1-н, 14-н, 15-н, 17-н, 2н, фактический адрес: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.11;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года учреждение было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смольниковой С.Г., действующей в защиту учреждения, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заведующая учреждения Смольникова С.Г. просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует Акт-проверки N 2-8-1084 от 15 декабря 2015 года соблюдения требований пожарной безопасности. Судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании защитника, а также о проведении экспертизы. Кроме того, выполнение предписания противоречит требованиям и целям территориально строительных норм, поскольку будет нанесен ущерб сложившемуся архитектурному ландшафту.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу заведующей учреждения Смольниковой С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2-8-856 от 25 ноября 2015 года усматривается, что 20 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки, проведенной 19, 20 ноября 2015 года на основании распоряжения N 2-8-990 от 16 ноября 2015 года начальник отдела ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу Сорокина А.М. в отношении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад N 8 Адмиралтейскрго района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 11, установлено, что не выполнен в срок п. 1 законного предписания N 2-8-1253/1/1 от 15 октября 2014 года отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, срок исполнения которого истек 00 часов 01 минуту 06 октября 2015 года, а именно: п. 1 - части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (из помещения детского сада имеется два выхода в лестничные клетки жилого дома). (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.2.7 СП 4.13130.2-13). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы заведующей, действующей в защиту учреждения, Смольниковой С.Г. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании защитника, а также о проведении экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, указанные ходатайства ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, заведующей учреждения Смольниковой С.Г. не заявлялись.

Указание же в жалобе на то, что выполнение предписания противоречит требованиям и целям территориально строительных норм, поскольку будет нанесен ущерб сложившемуся архитектурному ландшафту, не может быть расценено как основание для освобождения учреждения от ответственности. Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о запрете устранения нарушений требований пожарной безопасности. Из приложенной учреждением справки N 1/254-С от 09.02.2006 г. усматривается, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 11 в списках памятников истории и культуры федерального, регионального, местного значения, а также выявленных объектов культурного наследия Санкт-Петербурга не значится, но находится в Объединенной охранной зоне, в связи с чем все наружные ремонтно-строительные работы подлежат согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Таким образом, препятствий к выполнению предписания не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 общеразвивающего вида Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Жалобу заведующей Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 общеразвивающего вида Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Смольниковой С.Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко