Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-896/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гуревича Д.Э., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года Гуревич Д. Э. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гуревича Д. Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гуревич Д. Э. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно: он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судьей районного суда данный довод оставлен без внимания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гуревича Д. Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Гуревича Д. Э. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 008034 от 21 июня 2015 года усматривается, что у Гуревича Д. Э. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности явились основанием для проведения в отношении Гуревича Д. Э. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуревич Д. А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте N 396/4 от 21 июня 2015 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Гуревич Д. Э. находился в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Гуревича Д. Э. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гуревича Д. Э. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что Гуревич Д. Э. был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Гуревич Д. Э. был извещен посредством передачи повестки, выписанной на его имя, его защитнику - адвокату Смирнову А. В.

При этом указание на то, что адвокат, действующий по ордеру, не наделен правом на получение повесток вместо лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку подобное ограничение противоречит как действующему законодательству, так и самой сути осуществления защиты прав и законных интересов доверителя, в интересах которого действует адвокат.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Гуревича Д. Э.

При рассмотрении жалобы Гуревича Д. Э. судьей Московского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гуревича Д. Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гуревича Д.Э. оставить без изменения.

Жалобу Гуревича Д. Э. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко