Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-901/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Каримовой Н.И., "дата" рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года Каримова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Каримовой Н.И. - Габриеляна З.Ж. без удовлетворения

В жалобе Каримова Н.И. просит принятое судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что понятые не присутствовали при составлении протоколов по делу. Кроме того, заявитель полагает, что судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Каримовой Н.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Каримова Н.И. не сделала.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Каримовой Н.И. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Каримовой Н.И. на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Каримовой Н.И. на состояние алкогольного опьянения, направление ее на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Каримовой Н.И. процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Каримовой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Каримовой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Каримовой Н.И., который устранил все возникшие сомнения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каримовой Н.И. оставить без изменения.

Жалобу Каримовой Н.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко