Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-914/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Кондрашкиной Ж. В., действующей в защиту

ПАО "Сестрорецкий инструментальный завод", ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года, которым отменено постановление заместителя государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение;

установил:

Постановлением заместителя государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года ПАО "Сестрорецкий инструментальный завод" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, жалоба защитника Общества Кондрашкиной Ж. В. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кондрашкина Ж. В., действующая в защиту Общества, просит решение судьи районного суда отменить в части направления дела на новое рассмотрение, поскольку судьей неправильно были применены нормы процессуального права, а именно: судья должен был прекратить производство в связи с истечением срока давности, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Общества Кондрашкиной Ж. В. подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2015 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами: в результате проведенной 27.11.2015 проверки дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Первого Мая, д. 4, лит. А, находящегося в управлении Общества, были выявлены следующие нарушения: 1) по всему периметру дома на фасаде под венчающим карнизом, оконной нише со стороны дворовой территории, двух балконах (один - со стороны дворовой территории, второй - с торца дома) имеются разрушения покрытия, отслоения, трещины окрасочного (штукатурного) слоя, то есть нарушены п.п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 17 (далее - Правила); 2) на балконных плитах (за исключением одного) имеется загрязнение (мох, земель), что нарушает п.п. 4.2.3.1 и 4.2.3.9 Правил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества 13.01.2016 заместителем государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества Кондрашкина Ж. В. обжаловал его в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Сестрорецкого районного суда проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения. При этом судьей было указано в решении, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Между тем, сделан вывод о направлении дела на новое рассмотрение, что нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в случае отмены постановления должен прекратить производство по делу.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в части направления дела на новое рассмотрение и подлежит дополнению указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сестрорецкий инструментальный завод" отменить в части направления дела на новое рассмотрение и дополнить указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Кондрашкиной Ж. В., действующей в защиту ПАО "Сестрорецкий инструментальный завод", удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко