Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2016 г. по делу N 4А-920/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Чащиной И.К., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года (далее - постановление) Чащина И. К. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Чащиной И. К. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 114 апреля 2016 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Чащиной И. К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Чащина И. К. просит постановление и принятые судебные решения по делу отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, кроме того, судья Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как ею было завялено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Чащиной И. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 3А, Чащина И. К., управляя транспортным средством "Пежо 4008", г.р.з. N ... , в нарушение п. 12.2 ПДД РФ нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги в городе федерального значения, а именно: совершила остановку и стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части, тогда как установленный знак предписывает вид парковки - перпендикулярно краю проезжей части. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Чащиной И. К. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года она привлечена к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Чащина И. К. обжаловала его в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Чащиной И. К., судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Чащиной И. К. При этом из решения судьи Смольнинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Чащиной И. К. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший указанный материал. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, показания инспектора ГИБДД, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Чащиной И. К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Чащиной И.К. оставить без изменения.

Жалобу Чащиной И. К. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко