Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-933/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пвлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Еременко Д.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года Еременко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Еременко Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Еременко Д.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьями не дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, материалы дела содержат противоречия. Административный материал составлен с нарушениями. Показания инспектора ГИБДД являются недопустимым доказательством. Судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Еременко Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что Еременко Д.А., 20.08.2015 года в 09 час. 40 мин., управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, N ... , у д. 8 по ул. Фучика в Санкт-Петербурге, двигаясь по ул. Фучика от ул. Бухарестская к ул. Пражская, при повороте налево на территорию парковки д. 8 по ул. Фучика, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Еременко Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Версия события Еременко Д.А. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются противоречивыми и не подтверждают вину Еременко Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД являются недопустимым доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Еременко Д.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Еременко Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылку жалобы на то, что мировым судьей при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетеля рассматриваемого маневра - пассажира, который находился с Еременко Д.А. в автомобиле в момент нарушения, нельзя признать состоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела мировым судьей, ни Еременко Д.А., ни его защитник Котков В.А. такого ходатайства не заявляли.

При рассмотрении жалобы судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе и настоящей жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Еременко Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств, нельзя принять во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 19 января 2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Еременко Д.А. оставить без изменения.

Жалобу Еременко Д.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко