Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-938/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Зайцева Е.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года Зайцев Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Зайцева Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Зайцев Е.М. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Нарушена подведомственность. Кроме того, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судьей районного суда он не был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу М.Д.А. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Зайцева Е.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Зайцев Е.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания потерпевшего по делу, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Зайцева Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Зайцев Е.М. не был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Зайцев Е.М. извещался посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется надлежащим образом составленная телефонограмма. Ссылка Зайцева Е.М. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Санкция статьи 12.27 КоАП РФ имеет альтернативный характер, и подразумевает как назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так и административный арест. Как усматривается из постановления мирового судьи, к Зайцеву Е.М. административный арест не применялся, о дате, времени и месте судебного заседания Зайцев Е.М. был извещен надлежащим образом, следовательно мировой судья имел достаточно оснований рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судьей районного суда, Зайцев Е.М. извещался посредством направления последнему телеграммы. Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что секретарь с целью извещения Зайцева Е.М. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 03 марта 2016 года неоднократно 01 марта 2016 года совершала звонки на номер телефона, указанный Зайцевым Е.М. в протоколе об административном нарушении, однако Зайцев Е.М. на звонок не ответил. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Зайцева Е.М., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена подведомственность, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело по первой инстанции должен был рассматривать судья районного суда, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось. При таких обстоятельствах, дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей.

При рассмотрении жалобы Зайцева Е.М. судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцева Е.М. оставить без изменения.

Жалобу Зайцева Е.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко