Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 4А-955/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 104"

Шибанова Е.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года должностное лицо - главный врач Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" Шибанов Е.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шибанова Е.Н - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Шибанов Е.Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все меры для выполнения тех пунктов предписания, невыполнение которых вменяется ему в вину. СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" является бюджетной организацией и не располагает денежными средствами для финансирования капитального ремонта зданий, переданных в оперативное управление. Судьями дана не надлежащая оценка доказательствам. Указывает, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судьей районного суда он не был уведомлен надлежащим образом о судебном слушании. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Шибанова Е.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2-10-3 от 15 января 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки за исполнением законного предписания N 2-10-1180/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27 сентября 2013 года в учреждении здравоохранения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 3, лит. А, на основании распоряжения N 2-10-1 от 11 января 2016 года начальника ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, выявлено невыполнение в установленный срок пункта N 1 законного предписания N 2-10-1180/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27 сентября 2013 года в срок до 14 декабря 2015 года, а именно: эксплуатационные пути в поэтажных коридорах 1,2,3 этажей здания включают участки, ведущие через лифтовые холлы (двери шахт лифтов не отвечают требованиям, предъвляемым к противопожарным преградам) (ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 14 ст. 89, ч. 2 ст. 140"). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Шибанова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылку жалобы на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, нельзя принять во внимание, по следующим обстоятельствам.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что изначально срок предписания был установлен до 01 октября 2014 года, однако затем был продлен до 14 декабря 2014 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 15 декабря 2014 года, следовательно, последним днем срока привлечения к административной ответственности является 15 марта 2015 года.

Доводы жалобы о том, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Шибанов Е.Н. не был уведомлен надлежащим образом о судебном слушании, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела у мирового судьи 15 марта 2016 года Шибанов Е.Н. был заблаговременно 14 марта 2016 года уведомлен телеграммой.

На рассмотрение дела Шибанов Е.Н. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Так же, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в районном суде Шибанов Е.Н. был извещен путем направления последнему телеграммы, по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в адрес представителя Шибанова Е.Н. - Локшина А.Л. так же была направлена телеграмма. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Шибанова Е.Н., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Шибанова Е.Н. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Шибановым Е.Н. были предприняты все меры для выполнения тех пунктов предписания, невыполнение которых вменяется ему в вину, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в судебном решении ему была дана соответствующая оценка.

Указание же в жалобе на то, что СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" является бюджетной организацией и не располагает денежными средствами для финансирования капитального ремонта зданий, переданных в оперативное управление, не может быть расценено как основание для освобождения Шибанова Е.Н. от ответственности. Ни при рассмотрении дела судьями двух инстанций, ни при рассмотрении данной жалобы Шибановым Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется в вину Шибанову Е.Н., также не представлены доказательства того, что Шибановым Е.Н. предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необходимого для исполнения указанных выше правил и норм финансирования.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Шибанова Е.Н. оставить без изменения.

Жалобу Шибанова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко