Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4А-956/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ветлугаева А.Г., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года Ветлугаев А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Ветлугаев А.Г. просит судебные решения отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, защитник Бойков А.Б. не имел полномочий на его защиту.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2015 года, явился защитник Бойков А.Б., представивший доверенность 78 АА 8752763 от 02.09.2015 года.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Вместе с тем, представленная Бойковым А.Б. доверенность не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, поскольку она не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении с правами, предоставленными законом защитнику (представителю) либо лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в судебном заседании 29.09.2015 года, и в последующих судебных заседаниях Ветлугаев А.Г. не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Бойкова А.Б.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При этом из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года судебное заседание по делу об административном правонарушении было отложено на 20 октября 2015 года на 14 час. 30 мин. (л.д. 39). В материалах дела имеется повестка, выданная Бойкову А.Б., который однако, не мог быть допущен в качестве надлежащего защитника.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Ветлугаева А.Г. и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть 07 июня 2015 года, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось 07 июня 2016 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветлугаева А.Г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ветлугаева А.Г. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко