Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4А-978/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Федотова Е.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года Федотов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Федотов Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что административный материал составлен с нарушениями. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Федотова Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 000927 от 06 июня 2015 года усматривается, что у Федотова Е.А. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении Федотова Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Федотов Е.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Федотов Е.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Все процессуальные действия в отношении Федотова Е.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Ссылку жалобы на то, что Федотову Е.А. при производстве процессуальных действий не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 и 27.12 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Федотову Е.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенная его подписью. Не доверять указанным данным, оснований не имеется. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не содержат прав, лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не подлежат разъяснению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Федотова Е.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что Федотов Е.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Федотов Е.А. был извещен путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Федотова Е.А., а также при отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылку жалобы на то, что Федотов Е.А. не проживает по указанному в административном протоколе адресу, не влекут отмену судебного постановления, поскольку обязанность сообщить о месте проживания лежит на самом правонарушителе, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов усматривается, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Федотов Е.А. ходатайств о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей не заявлял.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова Е.А. оставить без изменения.

Жалобу Федотова Е.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко