Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4Г-1731/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,

при секретаре " ... " А.В.

рассмотрел в судебном заседании "дата" дело по иску Шатерникова М. Н., Шатерниковой Е. П. к Ивановой В. Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, на основании кассационной жалобы Шатерникова М.Н., Шатерниковой Е.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от "дата" о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Шатерникова М.Н. и Шатерниковой Е.П. Шатерникова Н.Г., действующего на основании доверенности от "дата", выданной на один год, Ивановой В.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шатерников М.Н., Шатерникова Е.П. обратились в суд с иском к ответчику Ивановой В.Г. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", иск удовлетворён.

В пользу истцов с ответчика взыскан ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционным определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" решение мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд "дата", Шатерников М.Н. и Шатерникова Е.П. просят апелляционное определение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, оставить в силе решение мирового судьи от "дата".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры N ... , расположенной в доме N ... корпус N ... по " ... " проспекту Санкт-Петербурга.

"дата" из расположенной этажом выше квартиры N ... произошла протечка воды, в результате которой истцам был причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры после протечки в указанной сумме. Собственником квартиры N ... является Иванова В.Г.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того обстоятельства, что факт протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истцов и объём повреждений в квартире подтверждается актом обследования жилого помещения от "дата", подписанным техником ТСЖ " " ... "" Малыгиным Н.А. и слесарем - сантехником Бородулиным С.И. (л.д.12), от получения которого муж Ивановой В.Г. отказался и содержание которого Ивановой В.Г. было зачитано по телефону. Также факт протечки подтверждается актом от "дата", подписанным теми же лицами и председателем правления ТСЖ " " ... "" Чепраковым Н.Г. (л.д.14).

Судом по делу был допрошен в качестве свидетеля техник Малыгин Н.А ... который подтвердил факт протечки из квартиры N ... в квартиру истцов "дата", а также то обстоятельство, что при обследовании квартиры N ... нескольким днями позже дня протечки, он, находясь в помещении кухни, обнаружил под мойкой следы натекания воды вдоль стены, примыкающей к санитарному узлу квартиры (л.д. 51).

Размер ущерба установлен мировым судьёй исходя из локальной сметы N ... на восстановительный ремонт квартиры истцов (л.д.16-18).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что в материалах дела имеется ещё один акт от "дата", составленный председателем правления ТСЖ " " ... "" Чепраковым Н.Г., техником Малыгиным Н.А., участковым уполномоченным Блиновым А.И. и представителем собственника квартиры N ... Чекмезовым В.В., из которого следует, что при обследовании квартиры N ... причин протечки выявлено не было (л.д.36). Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировым судьёй не установлена причина протечки воды из квартиры ответчика.

Между представленными в суд доказательствами имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьёй. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин протечки, перед сторонами не ставился. Поскольку причина протечки установлена не была, то, как указал суд апелляционной инстанции, вина ответчика не может быть признана доказанной.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных противоречий между имеющимися по делу доказательствами, не устранённых мировым судьёй, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что с целью полного исследования всех обстоятельств по делу, мировым судьёй был вызван и допрошен в качестве свидетеля техник ТСЖ " " ... "" Малыгин Н.А., который подтвердил факт протечки воды из квартиры ответчика, а из акта обследования жилого помещения, составленного "дата" (л.д.14), т. е. позже, чем акт от "дата", равно как, и из акта от "дата" (л.д.12), следует, что протечка воды в квартиру истцов произошла из квартиры N ... Акт от "дата" не противоречит другим актам и не свидетельствует о том, что квартира истцов не была залита из квартиры ответчика, а лишь указывает на то, что причину произошедшей протечки установить не удалось (л.д. 36).

Между тем, данное обстоятельство не могло являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Иванова В.Г. предоставила в суд доказательства, опровергающие как сам факт протечки воды из её квартиры, так и отсутствия её вины в этой протечке.

Вопрос о необходимости назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причин протечки мог быть разрешён и самим судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные обстоятельства, а также решить вопрос об обоснованности заявленной истцами суммы в счёт возмещения ущерба, который предметом исследования суда второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не являлся.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: В.Н. Епифанова