Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 4Г-1907/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Лакова А.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 1 июня 2016 года гражданское дело N2- N ... /15-153м (11- N ... /15) по иску Степановой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков на основании кассационной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Баландину А.Н., представителя Степановой Н.А. Ващенко В.Г., представителя УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Редька Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. дознавателя 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга " ... " от 19 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-84/4729 по заявлению ООО "ВиКом ЭО", представлявшего интересы Степановых В.В. и Н.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2014 года постановление от 19 декабря 2013 года по материалу КУСП- N ... признано незаконным и необоснованным, Дороднов С.В. обязан устранить нарушения.

Основанием для вынесения постановления послужили нарушения дознавателем ст.144 УПК РФ: не опрошены заявитель Степанов В.В. и Шабаев А.В., не дана оценка неисполнения Шабаевым А.В. условий договора, что повлекло неполноту проверки и, соответственно, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.

27 февраля 2014 года Степановы вновь обратились с заявлением о преступлении, зарегистрирован материал КУСП- N ...

Постановлением от 8 марта 2014 года и.о. дознавателя " ... " отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП- N ...

Представитель Степановой Н.А. Ващенко В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал действия (бездействие) должностных лиц 84 отдела полиции УМВД Красносельского района Санкт-Петербурга по материалу КУСП- N ...

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по делу N3- N ... /15 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие и.о. дознавателя 84 отдела полиции " ... ", выразившееся в несвоевременном направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2014 года, и его действия по опросу заявителей вне установленных сроков проверки; начальнику 84 отдела указано на недопустимость подобных нарушений.

Степанова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать в ее пользу на основании ст.15 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., понесенные по делу N3- " ... "/15, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере " ... " руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года решение мирового судьи отменено, частично удовлетворены требования Степановой Н.А., в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере " ... " руб.

В кассационной жалобе 3-е лицо УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит апелляционное определение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая Степановой Н.А. во взыскании за счет средств казны РФ денежных средств, мировой судья исходил из того, что Степанова Н.А., подавая заявление в порядке ст.125 УПК РФ, реализовывала свое процессуальное право, орган дознания проводил проверку по заявлению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам проверки сообщения о преступлении выносились постановления, но проверка не завершена, окончательное процессуальное решение не принято, а то обстоятельство, что вышеуказанные действия и.о. дознавателя в рамках проводимой проверки были признаны незаконными, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что понесенные расходы не являются убытками, которые причинены незаконными действиями и подлежат возмещению.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что постановлением суда установлена незаконность бездействия, действий должностного лица, истец имеет право на взыскание в порядке гражданского судопроизводства расходов на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку нормы УПК РФ не относят расходы на оплату услуг представителей, участвующих в производстве по обжалованию действий (бездействия), постановлений должностных лиц, к процессуальным издержкам и не предусматривают их возмещение.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что расходы потерпевшего в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ), поэтому расходы на оплату услуг представителя при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие протерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 года N297-О, по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции применил положения Гражданского кодекса РФ и по аналогии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалифицировав возникшие правоотношения как вытекающие из причинения вреда, в то время как они подлежат регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в части вынесения по делу нового решения отменить.

Производство по делу по иску Степановой Н. А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков прекратить.

Председатель: В.Н.Епифанова